4min
Environnement
Des militants écologistes ont mené samedi une randonnée festive pour s'opposer à deux projets de retenues d’eau destinés à irriguer 800 hectares dans la plaine de la Limagne, à l’est de Clermont-Ferrand.
Le
Tempête Daniel en Libye : « Ces cyclones vont devenir un peu moins fréquents, mais plus forts en termes d’intensité »
Après être passée par la Grèce, la Turquie et la Bulgarie, ou elle a fait d’importants dégâts humains et matériels, la tempête Daniel vient de ravager l’Est de la Libye. Déjà fragilisé par une décennie de guerre civile, le pays a subi des inondations destructrices qui laissent derrière elles d’importants dégâts. Le bilan de la catastrophe est encore incertain, mais la Fédération internationale des sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge évoque le chiffre de 10 000 disparus, et plusieurs milliers de morts. Or si cet événement semble exceptionnel par son ampleur, il sera amené à se reproduire avec encore plus d’intensité, sous les effets du réchauffement climatique. Explications sur ce phénomène météorologique avec Flavio Pons, chercheur au Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement à l’Institut Pierre-Simon Laplace.
Par Ella Couet
Temps de lecture :
7 min
Publié le
Mis à jour le
Comment peut-on qualifier le phénomène météorologique qui a frappé successivement la Grèce, la Turquie, la Bulgarie et maintenant la Libye ?
Il s’agit d’une dépression née comme une dépression méditerranéenne normale, mais qui a évolué dans ce que l’on appelle un medicane. C’est un terme spécifique qui vient de la contraction entre « Méditerranée » et « hurricane » (ouragan en anglais, NDLR). Mais il y a plusieurs termes, on parle aussi de cyclone tropical like. Mais des cyclones « normaux », il peut y en avoir sur la France toute l’année. Ils se forment lorsqu’il y a un contraste entre air froid et chaud. La différence, avec celui-ci est qu’il est trop alimenté en air chaud, parce que l’eau de la Méditerranée est anormalement chaude cette saison, donc ça le rend similaire à un cyclone tropical.
Est-ce un phénomène anormal ?
Historiquement, c’est un phénomène naturel, ce n’est pas anormal d’observer des medicanes. Il y en a en moyenne entre zéro et trois par an. Certaines années on n’en observe aucun, mais des fois il y en a deux ou trois. Il est plus commun qu’ils se forment dans l’ouest de la Méditerranée ou dans l’Adriatique. Au sud de la Grèce ce n’est pas impossible, mais c’est plus rare. Ça fait partie de la variabilité naturelle du climat. Il y a d’autres différences. Normalement, les vents se déplacent d’ouest en est, mais cette dépression s’est formée sur la Grèce puis s’est déplacée vers le sud. Elle s’est déportée aléatoirement.
Ce qu’on observe aussi, c’est que le cyclone est resté stationné sur la Grèce pendant plusieurs jours. En climatologie, c’est ce qu’on appelle un blocage. En même temps que les inondations sur la côte est de la Méditerranée, il y a aussi eu des inondations en Espagne et de très fortes chaleurs entre les deux, notamment en France. Tout cela fait partie d’un même phénomène météorologique.
Ce qui fait qu’on a observé une telle quantité de précipitations, c’est que le cyclone disposait d’énormément d’eau disponible à cause de la température très chaude de la Méditerranée, il était très rechargé et est venu décharger toutes ses précipitations là-bas. Habituellement, en plus, ces cyclones restent sur la mer. Ce n’est pas commun qu’ils viennent frapper la côte africaine, il aurait pu toucher le sud de l’Italie par exemple. D’ailleurs, on observe qu’il a ralenti quand il a touché la côte libyenne, parce que normalement ils vivent sur la mer.
Y a-t-il un lien entre ces cyclones et le dérèglement climatique ?
Il y a un lien, mais il n’est pas linéaire. Au sein du GIEC, une évaluation de tendance est faite pour ce type de cyclone. On n’observe pas d’augmentation de la fréquence. Ce que suggèrent les projections climatiques est que ces cyclones vont devenir un peu moins fréquents, mais plus forts en termes d’intensité. Le GIEC a prévenu qu’il risque d’y avoir des précipitations très concentrées, cela est lié au fait que la Méditerranée se réchauffe plutôt vite. Après, il faut garder en tête que ces prévisions sont faites par le GIEC avec une « confiance moyenne ».
Peut-on voir venir ces événements à l’avance ou prennent-ils les pays par surprise ?
Ce sont des phénomènes qu’on peut anticiper. Dans le cas du cyclone Daniel, on l’avait vu arriver. Beaucoup de météorologues l’avaient anticipé. Les services météorologiques libyens avaient émis une alerte avec trois jours d’avance. Mais il y a des problèmes politiques en Libye, une fragilité dans les institutions qui a empêché la prise de mesures efficaces d’urgence, lorsque le cyclone est arrivé sur le pays. Et cette instabilité politique crée aussi des problèmes en amont, on a par exemple eu des problèmes d’entretien des barrages. Or dans la ville de Darna, l’ampleur des dégâts est liée au fait que deux barrages se sont rompus et ont déversé toute leur eau sur la ville.
L’autre problème, c’est que ce sont des régions qui n’ont pas l’habitude de ce genre de phénomène. Par exemple, les barrages sont construits pour faire des réserves d’eau mais pas pour faire face à des précipitations extrêmes, qui sont très peu fréquentes dans la région. Il y a donc la combination d’une instabilité préexistante avec la nouveauté des phénomènes.
Il y a donc des pays qui sont plus vulnérables que d’autres face aux cyclones ?
Oui. Les pays qui se trouvent dans des situations politiques et socio-économiques moins stables y sont moins préparés, il y a une différence dans le niveau de précautions pris pour ce genre d’événement. D’autant plus quand ce sont des événements jamais vus, parce qu’on a tendance à s’adapter à des phénomènes que l’on connait historiquement. Des pays comme ceux de l’Union Européenne seraient probablement moins durement touchés par un cyclone comme Daniel, parce qu’ils disposent d’infrastructures plus adaptées, et qu’on accorde plus de financement à l’entretien de ces infrastructures. A l’inverse, la côte africaine est plus vulnérable, juste parce qu’historiquement elle ne connait pas de précipitations fortes.
Cependant, il y a aussi des contre-exemples, comme ici en France : on sait qu’on peut subir des tornades très violentes, mais comme elles sont très rares ce n’est pas autant un sujet d’alerte comme cela peut par exemple l’être aux Etats-Unis.
Que devraient faire les pays pour être mieux préparés ?
Même le GIEC, qui base ses travaux sur une littérature scientifique énorme, n’est pas capable de donner des niveaux de confiance élevés. On ne peut pas savoir exactement à quoi s’attendre, à quoi il faut se préparer. Donc pour être sûr d’être vraiment préparé, il faudrait prévoir tous les types de phénomènes qui pourraient se produire, et adopter des niveaux de précautions encore supérieurs à ceux préconisés. Par exemple, dans le cas d’un risque de sécheresse d’un an et demi, il faudrait se préparer à une sécheresse de deux ou trois ans pour être sûr de ne pas rencontrer les limites du dispositif. Il y a des choses très différentes à mettre en place : rénover et entretenir les barrages, les bâtiments. Ce n’est pas simple parce que ce sont des travaux qui demandent beaucoup de temps et qui coûtent cher.
Et on doit se préparer à un très grand nombre de phénomènes climatiques : les sécheresses, les précipitations et orages extrêmes, les inondations… Il y a beaucoup de choses à faire. Le rôle du GIEC est à la fois d’avancer dans la compréhension du climat, mais aussi de donner des pistes de solutions pratiques. Ensuite vient l’étape des politiques publiques.
Pour aller plus loin
Dans la même thématique
Voir tous
3min
Environnement
D’ici 2035, l’Union européenne s’est engagée à ne plus produire de véhicules thermiques neufs dans tous ses États membres. Un engagement qui accuse de lourds retards, pointés du doigt par un récent rapport de la Cour des comptes européenne. Auditionné par les parlementaires, Wopke Hoekstra s’est pourtant montré optimiste.
Le
4min
Environnement
En février 2023, plusieurs ONG ont attaqué BNP Paribas en justice pour non-respect de son devoir de vigilance en matière climatique. En cause : ses investissements dans l’industrie pétro-gazière. Auditionné dans le cadre de la commission d’enquête sur TotalEnergies, le directeur général de la banque répond à ces accusations.
Le
8min
Environnement
C’était une des victimes de la grogne des agriculteurs, en janvier et février dernier. Le plan Ecophyto, troisième du nom, qui avait pour objectif de réduire de moitié le recours aux pesticides d’ici à 2030 par rapport à la période 2011-2013, avait été « mis sur pause » le 1er février. Il était décrié par les agriculteurs, qui manifestaient leur colère contre l’excès de normes et le manque de rentabilité de leurs activités. Une nouvelle version du plan devait voir le jour pour le Salon de l’agriculture, fin février. C’est finalement le 6 mai qu’il sera présenté. Marc Fesneau, le ministre de l’Agriculture, en a présenté les grandes lignes dans un entretien au Parisien, ce vendredi 3 mai. Plan Ecophyto quatrième version : un nouvel indicateur Sur le papier, le nouveau plan Ecophyto ne change pas son objectif : réduire de moitié le recours aux pesticides d’ici à 2030, par rapport à la période 2011-2013. Ce qui change, c’est l’indicateur utilisé. Alors que depuis 2008 et le premier plan Ecophyto, c’était un indicateur français, le NoDU (Nombre de doses unités), qui était utilisé pour comptabiliser la quantité de pesticides utilisés chaque année, ce sera dorénavant le HRI-1 (Harmonized Risk Indicator, indicateur de risque harmonisé), un indicateur européen, qui sera utilisé. Gabriel Attal avait annoncé ce changement le 21 février dernier. Du NoDU au HRI-1 : qu’est-ce que cela change ? Ce changement d’indicateur est l’un des principaux enjeux de ce plan. En effet, le mode de calcul est différent d’un indicateur à l’autre. Le NoDU se base, pour chaque substance, sur les doses maximales autorisées par hectare pour chaque produit phytosanitaire. C’est une addition des surfaces (en hectares) qui seraient traitées avec les doses de référence. C’est une statistique au calcul complexe, décrié par certains syndicats agricoles. Pour Laurent Duplomb, sénateur LR de la Haute-Loire, il est « catastrophique ». Il ne mâche pas ses mots : « Il a été imposé par des écolos dogmatiques avec un objectif de sortie totale des phytosanitaires ». Le HRI-1, lui, prend la masse des produits phytosanitaires vendus en France et les pondère par un coefficient prenant en compte la dangerosité de chaque produit. Il en existe quatre : 1, 8, 16 et 64, ce dernier correspondant au plus haut niveau de dangerosité. Marc Fesneau se félicite de ce changement : « Si l’on n’utilisait pas le même indicateur que nos voisins, à quoi cela servirait-il ? C’est comme si, pour notre objectif climatique de réduction d’émissions de CO2, nous avions notre propre calculateur et le reste de l’Europe un autre », expliquait-il au Parisien ce matin. Si le HRI-1 permet de donner un poids plus important aux produits les plus nocifs, il présente des défauts. Ses coefficients, qui ne reposent pas sur un calcul scientifique, peuvent être jugés comme artificiels. C’est l’avis d’un ensemble de scientifiques, membres du Comité Scientifique et Technique du plan Ecophyto qui, dans un article au média The Conversation du 21 février dernier, alertait sur « la nécessité de conserver un indicateur prenant en compte les doses d’usage, tel que le NoDU ». C’est aussi l’avis de Daniel Salmon, sénateur écologiste de l’Ille-et-Vilaine. « Aucun indicateur n’est parfait, mais il fallait combiner le NoDU et le HRI-1. C’est possible dans les directives européennes. Si on change d’indicateur en cours de route, on fausse toutes les références, on va constater une baisse significative qui ne correspond pas à la réalité » explique-t-il à publicsenat.fr. Le nouveau plan Ecophyto : réduire les pesticides nocifs Même si, sur le papier, l’objectif du plan Ecophyto dernière version ne change pas, avec ce nouvel indicateur, son interprétation se déplace. Il passe d’une réduction des pesticides en général, à une réduction des pesticides dangereux. Avec cette nouvelle version, le gouvernement cible les produits qui peuvent se voir interdits par l’Union européenne d’ici trois à cinq ans. Une stratégie que revendique Marc Fesneau dans Le Parisien : « Affirmer que les pesticides sont dangereux, c’est une généralité approximative. Et c’est justement pour ça qu’on en réglemente les usages. Si on les a classés par niveau de dangerosité, c’est bien que certains sont dangereux et d’autres ne le sont pas ou plus faiblement. L’objectif de la stratégie est de mieux connaître le risque de leur usage pour la santé et de le réduire ». Une affirmation avec laquelle Daniel Salmon est en profond désaccord. « On entend la petite musique selon laquelle il y a des bons et des mauvais pesticides. Il y a certes des pesticides plus dangereux que les autres, mais ils sont tous toxiques car ils tuent tous du vivant. Il n’y a pas de pesticide qui soit anodin » confie-t-il. Les autres mesures Autre nouveauté du plan Ecophyto, quatrième version, c’est la concrétisation de la doctrine « pas d’interdiction sans alternative », revendiquée entre autres par la FNSEA. Le ministre de l’Agriculture a en effet annoncé la provision de 250 millions d’euros par an, dont 150 pour financer la recherche de solutions alternatives aux produits phytosanitaires les plus dangereux, qui auront vocation à être interdits. Si Daniel Salmon n’est pas complètement opposé à cette mesure, pour lui, les alternatives doivent être « bien étudiées ». Pas question que cela ne permette de développer de nouvelles molécules. « La recherche doit aussi se faire sur les causes. Les nouveaux ravageurs se développent parce que leur environnement change, et on doit comprendre pourquoi ils pullulent : il y a le réchauffement climatique mais aussi la chute de la biodiversité », ajoute-t-il. Du côté des LR, la somme convient : « 250 millions, c’est ce que je proposais », explique Laurent Duplomb, « mais il faut se poser les bonnes questions ». Pour le sénateur qui est aussi agriculteur, cet argent doit aller aussi à des initiatives incluant les agriculteurs, comme les fermes Dephy, qui cherchent à réduire l’usage de pesticides en développant des alternatives. Enfin, le nouveau plan Ecophyto contient une partie indemnisation, pour les riverains et les victimes de pesticides. « [Ce plan] prend les gens pour des imbéciles » La nouvelle mouture du plan est loin de satisfaire les écologistes et l’association de défense de l’environnement Générations Futures. Pour elle, l’abandon du NoDU, c’est « casser le thermomètre pour faire baisser la fièvre ». « Le HRI1 est un indicateur trompeur puisqu’il affiche une baisse de 32 % entre 2011 et 2021 alors que le NoDU a, lui, augmenté de 3 % de l’usage des pesticides pendant la même période », explique-t-elle dans un communiqué du 3 mai. « [Ce plan] prend les gens pour des imbéciles en prétendant ne rien avoir changé à la politique de réduction des pesticides en France ! », peut-on y lire. Son porte-parole François Veillerette, regrette : « La France a longtemps été considérée à l’avant-garde des pays portant une ambition de réduction des pesticides. Avec cette nouvelle stratégie elle rejoint les pays qui mettent tout en œuvre pour que rien ne change, faisant régresser notre pays de 15 ans ! ». Daniel Salmon partage la même colère. « C’est un très mauvais plan », juge-t-il, « c’est un grand recul malgré l’enfumage du ministre. Les producteurs de phytosanitaires ont gagné la bataille contre l’opinion publique et les agriculteurs ». « Quand j’entends le ministre, j’ai l’impression que ce sont mes mots » Du côté droit de l’hémicycle, le plan est bien accueilli. « Enfin ! », se réjouit le sénateur Les Indépendants de la Haute-Garonne Pierre Médevielle, « il était temps d’harmoniser les politiques et de parler d’une seule voix en Europe, pour que nous soyons crédibles ». Sur les pesticides, l’élu se veut mesuré dans sa position : « On ne peut pas vider la trousse à pharmacie, mais il faut arriver à restaurer la confiance ». Il plaide pour une approche « prudente mais réaliste », à l’encontre d’une « écologie punitive ou d’une écologie idéaliste ». « Quand j’entends le ministre, j’ai l’impression que ce sont mes mots », se réjouit Laurent Duplomb. Pour autant, l’élu dit ne pas se faire d’illusions : « Je n’ai rien à enlever à ce qu’il a dit. Mais on assiste à une multitude d’annonces séduisantes, mais qui ne verront jamais le jour. Depuis les mesures annoncées après la crise agricole, lesquelles ont été réellement mises en place ? ». Le sénateur travaille sur le projet de loi d’orientation agricole, qui passera au Sénat dans l’hémicycle à la mi-juin. Il regrette de ne pas y trouver les mesures annoncées par le ministre.
Le