« TotalEnergies est le premier investisseur en France pour les énergies renouvelables », défend Christophe Béchu
Par Alexis Graillot
Temps de lecture :
7 min
Publié le
Mis à jour le
Après Bruno Le Maire, c’était l’heure du grand oral pour le ministre de la Transition écologique, Christophe Béchu, quelques minutes avant le passage de son collègue du Quai d’Orsay, Stéphane Séjourné, devant la commission d’enquête mise en place par le groupe écologiste du Sénat, en janvier dernier.
Adoptant la même ligne d’équilibriste que son collègue de Bercy, Christophe Béchu s’est défendu d’un soutien de l’Etat en faveur de TotalEnergies, expliquant que la puissance publique soutenait des « projets », il a dressé une panoplie de constats qu’ont partagé une large partie des sénateurs, en premier lieu, la sortie des énergies fossiles.
Le modèle économique que Total a exploité est une partie du problème et sa transition écologique doit être une partie de la solution
Un modèle économique en question
Rappelant les engagements internationaux, européens et nationaux de la France en matière de lutte contre le changement climatique, le ministre a évoqué les « chantiers colossaux en matière d’investissement et de capacité humaine », que représentent la transition écologique, soulignant la nécessité « d’embarquer les énergéticiens et les entreprises et la place de Total compte dans ce chemin de transition, pour nous aider à décarboner ». « Il n’y a pas de transition possible sans l’appui du secteur privé », explique-t-il, réitérant son souhait de « ne pas opposer entreprises et Etat car nous sommes dans le même navire ». Pour le ministre, au-delà d’un enjeu de santé publique, la lutte contre le changement climatique constitue un enjeu « existentiel », également pour les entreprises, « l’industrie étant sans doute parce qu’elle est plus soumise à des contraintes de prix », mais également à un certain « devoir de vigilance » et des « obligations de transparence ». Dans un contexte d’élections européennes, l’ancien maire d’Angers a également estimé que le meilleur moyen d’être efficace consiste à « agir au niveau européen », pour éviter des distorsions de concurrence et des clauses miroir.
A cet égard, le modèle de Total a de quoi poser question, ce que reconnaît bien volontiers le ministre, en se montrant toutefois quelque peu plus nuancé : « Le modèle économique que Total a exploité est une partie du problème et sa transition écologique doit être une partie de la solution », soutient Christophe Béchu, pour qui « l’enjeu est de savoir comment on accompagne les entreprises » dans leur transition. Sur une ligne de crête parfois extrêmement fine, il salue « le fait que Total a investi pour devenir producteur de biocarburants sur le territoire, avec la reconversion de deux de ses raffineries traditionnelles », mais surtout que l’entreprise constitue « le premier investisseur en France pour les énergies renouvelables », rappelant de la même manière qu’elle représente « le premier acteur en matière de bornes de recharge ultra-rapides ».
« On a l’impression qu’on tourne en rond »
Une position ambiguë, dont s’est agacé le président LR de la commission, Roger Karoutchi : « On bute constamment », déplore le sénateur des Hauts-de-Seine : « on dit TotalEnergies peut mieux faire, et aussitôt on nous dit, il faut les laisser exploiter parce qu’il y a de la demande, donc on a l’impression qu’on tourne en rond ». Une critique dont se défend Christophe Béchu, qui décrit la « complexité » de la situation : « Tout notre modèle économique a été basé depuis des décennies sur un modèle dans lequel les énergies fossiles ont permis non seulement d’apporter des réponses économiques, mais ont façonné une partie de l’aménagement du territoire », indique-t-il. En ancien bon élu local, il continue en expliquant que « la forme de nos villes nécessite que l’on continue à avoir des véhicules, et si vous n’avez pas les alternatives ou le réseau de recharge, qui vous permettent de passer à une alternative de manière crédible, on ne peut pas être sur du « y a qu’à, faut qu’on » ».
Le ministre a également été épinglé par le rapporteur de la commission et sénateur écologiste de Paris, Yannick Jadot, qui a dénoncé « une économie pétrolière tellement rentable aujourd’hui qu’intrinsèquement, elle n’a aucun intérêt à sortir du pétrole et du gaz ». S’il salue les mesures prises par le gouvernement pour stopper les crédits sur les projets en faveur de l’extraction d’énergies fossiles, il pointe cependant les contradictions de l’exécutif en la matière, expliquant que « l’Etat soutient toujours Total à l’international », faisant référence à certains projets extrêmement controversés, notamment au Mozambique, en Ouganda ou encore en Papouasie Nouvelle-Guinée. Du tac au tac, le ministre s’est fendu d’une petite pique à l’encontre de l’ex-candidat à la présidentielle, soutenant que « les deux derniers projets de Total soutenus l’ont été par des gouvernements de gauche ». « Depuis cette date, il n’y a pas eu le moindre soutien à l’exportation, [ni] la moindre garantie des projets », insiste-t-il. En outre, Christophe Béchu s’est déclaré « hostile » à une prise de participation de l’Etat à Total, se justifiant par le fait que « le prix de l’action nous conduirait à devoir mettre des crédits dans des actions qui seraient utiles ailleurs, en particulier pour aller développer et investir dans la transition écologique ». « Nous mettrions des crédits qui conduiraient de manière indirecte à ce que nous soyons au capital d’une société qui pour des raisons privées, capitalistes et d’actionnariat, décide dans certains endroits de faire à l’extérieur de nos frontières des choses que nous ne considérons plus possibles dans notre pays », se défend-il.
Nous sommes importateurs d’énergie et nous sommes dépendants des énergies fossiles depuis le premier jour, par rapport à une ressource que nous n’avons jamais produite
« Renforcer notre souveraineté énergétique »
Au contraire, l’ancien maire d’Angers a préféré mettre l’accent sur la nécessaire « souveraineté énergétique » de l’Hexagone, que « la transition écologique est l’occasion de renforcer ». « Nous sommes importateurs d’énergie et nous sommes dépendants des énergies fossiles depuis le premier jour, par rapport à une ressource que nous n’avons jamais produite », déplore-t-il. « La transition écologique est bonne pour notre souveraineté, bonne pour notre pays et pour notre pouvoir d’achat car elle nous permet de reprendre la maîtrise de notre destin », encourage-t-il. Face à ce constat, il rappelle que « notre responsabilité et notre cohérence, c’est de diminuer notre besoin de consommation en énergies fossiles », dans la mesure où « les gisements existants suffisent à répondre à la demande ».
« Les nouvelles explorations conduiront à une surproduction d’énergies fossiles avec un problème dans le problème : la recherche de ces nouveaux gisements vise à rendre plus compétitives ces énergies fossiles, et donc potentiellement en accroître la dépendance, puisqu’on baisse les coûts d’une partie de sa production », continue-t-il, souhaitant toutefois ne pas mettre toutes les énergies fossiles au même niveau : « Le pire c’est le charbon, ensuite c’est le pétrole, et le moins pire, c’est le gaz », synthétise Christophe Béchu, pour qui « la sortie du charbon est un impératif climatique autant qu’un enjeu de santé humaine ».
Reste que le président de la République a annoncé en septembre dernier, le recul à 2027 de la sortie du charbon, du fait d’un parc nucléaire insuffisant pour garantir l’indépendance énergétique de la France. Mais alors que l’on peut émettre de sérieux doutes sur la sortie du charbon de notre voisin allemand d’ici 2030, le ministre des Finances du pays ayant posé son veto, ces deux impératifs risquent de n’être que des vœux pieux. Les nuages de pollution ne s’arrêtent pas aux frontières, Tchernobyl nous en a offert une preuve éloquente.
Pour aller plus loin
Dans la même thématique
Voir tous
Environnement
C’était une des victimes de la grogne des agriculteurs, en janvier et février dernier. Le plan Ecophyto, troisième du nom, qui avait pour objectif de réduire de moitié le recours aux pesticides d’ici à 2030 par rapport à la période 2011-2013, avait été « mis sur pause » le 1er février. Il était décrié par les agriculteurs, qui manifestaient leur colère contre l’excès de normes et le manque de rentabilité de leurs activités. Une nouvelle version du plan devait voir le jour pour le Salon de l’agriculture, fin février. C’est finalement le 6 mai qu’il sera présenté. Marc Fesneau, le ministre de l’Agriculture, en a présenté les grandes lignes dans un entretien au Parisien, ce vendredi 3 mai. Plan Ecophyto quatrième version : un nouvel indicateur Sur le papier, le nouveau plan Ecophyto ne change pas son objectif : réduire de moitié le recours aux pesticides d’ici à 2030, par rapport à la période 2011-2013. Ce qui change, c’est l’indicateur utilisé. Alors que depuis 2008 et le premier plan Ecophyto, c’était un indicateur français, le NoDU (Nombre de doses unités), qui était utilisé pour comptabiliser la quantité de pesticides utilisés chaque année, ce sera dorénavant le HRI-1 (Harmonized Risk Indicator, indicateur de risque harmonisé), un indicateur européen, qui sera utilisé. Gabriel Attal avait annoncé ce changement le 21 février dernier. Du NoDU au HRI-1 : qu’est-ce que cela change ? Ce changement d’indicateur est l’un des principaux enjeux de ce plan. En effet, le mode de calcul est différent d’un indicateur à l’autre. Le NoDU se base, pour chaque substance, sur les doses maximales autorisées par hectare pour chaque produit phytosanitaire. C’est une addition des surfaces (en hectares) qui seraient traitées avec les doses de référence. C’est une statistique au calcul complexe, décrié par certains syndicats agricoles. Pour Laurent Duplomb, sénateur LR de la Haute-Loire, il est « catastrophique ». Il ne mâche pas ses mots : « Il a été imposé par des écolos dogmatiques avec un objectif de sortie totale des phytosanitaires ». Le HRI-1, lui, prend la masse des produits phytosanitaires vendus en France et les pondère par un coefficient prenant en compte la dangerosité de chaque produit. Il en existe quatre : 1, 8, 16 et 64, ce dernier correspondant au plus haut niveau de dangerosité. Marc Fesneau se félicite de ce changement : « Si l’on n’utilisait pas le même indicateur que nos voisins, à quoi cela servirait-il ? C’est comme si, pour notre objectif climatique de réduction d’émissions de CO2, nous avions notre propre calculateur et le reste de l’Europe un autre », expliquait-il au Parisien ce matin. Si le HRI-1 permet de donner un poids plus important aux produits les plus nocifs, il présente des défauts. Ses coefficients, qui ne reposent pas sur un calcul scientifique, peuvent être jugés comme artificiels. C’est l’avis d’un ensemble de scientifiques, membres du Comité Scientifique et Technique du plan Ecophyto qui, dans un article au média The Conversation du 21 février dernier, alertait sur « la nécessité de conserver un indicateur prenant en compte les doses d’usage, tel que le NoDU ». C’est aussi l’avis de Daniel Salmon, sénateur écologiste de l’Ille-et-Vilaine. « Aucun indicateur n’est parfait, mais il fallait combiner le NoDU et le HRI-1. C’est possible dans les directives européennes. Si on change d’indicateur en cours de route on n’aura plus rien pour les années d’avant, on va avoir une grosse baisse, c’est normal » explique-t-il à publicsenat.fr. Le nouveau plan Ecophyto : réduire les pesticides nocifs Même si, sur le papier, l’objectif du plan Ecophyto dernière version ne change pas, avec ce nouvel indicateur, son interprétation se déplace. Il passe d’une réduction des pesticides en général, à une réduction des pesticides dangereux. Avec cette nouvelle version, le gouvernement cible les produits qui peuvent se voir interdits par l’Union européenne d’ici trois à cinq ans. Une stratégie que revendique Marc Fesneau dans Le Parisien : « Affirmer que les pesticides sont dangereux, c’est une généralité approximative. Et c’est justement pour ça qu’on en réglemente les usages. Si on les a classés par niveau de dangerosité, c’est bien que certains sont dangereux et d’autres ne le sont pas ou plus faiblement. L’objectif de la stratégie est de mieux connaître le risque de leur usage pour la santé et de le réduire ». Une affirmation avec laquelle Daniel Salmon est en profond désaccord. « On entend la petite musique selon laquelle il y a des bons et des mauvais pesticides. Il y a certes des pesticides plus dangereux que les autres, mais ils sont tous toxiques car ils tuent tous du vivant. Il n’y a pas de pesticide qui soit anodin » confie-t-il. Les autres mesures Autre nouveauté du plan Ecophyto, quatrième version, c’est la concrétisation de la doctrine « pas d’interdiction sans alternative », revendiquée entre autres par la FNSEA. Le ministre de l’Agriculture a en effet annoncé la provision de 250 millions d’euros par an, dont 150 pour financer la recherche de solutions alternatives aux produits phytosanitaires les plus dangereux, qui auront vocation à être interdits. Si Daniel Salmon n’est pas complètement opposé à cette mesure, pour lui, les alternatives doivent être « bien étudiées ». Pas question que cela ne permette de développer de nouvelles molécules. « La recherche doit aussi se faire sur les causes. Les nouveaux ravageurs se développent parce que leur environnement change, et on doit comprendre pourquoi ils pullulent : il y a le réchauffement climatique mais aussi la chute de la biodiversité », ajoute-t-il. Du côté des LR, la somme convient : « 250 millions, c’est ce que je proposais », explique Laurent Duplomb, « mais il faut se poser les bonnes questions ». Pour le sénateur qui est aussi agriculteur, cet argent doit aller aussi à des initiatives incluant les agriculteurs, comme les fermes Dephy, qui cherchent à réduire l’usage de pesticides en développant des alternatives. Enfin, le nouveau plan Ecophyto contient une partie indemnisation, pour les riverains et les victimes de pesticides. « [Ce plan] prend les gens pour des imbéciles » La nouvelle mouture du plan est loin de satisfaire les écologistes et l’association de défense de l’environnement Générations Futures. Pour elle, l’abandon du NoDU, c’est « casser le thermomètre pour faire baisser la fièvre ». « Le HRI1 est un indicateur trompeur puisqu’il affiche une baisse de 32 % entre 2011 et 2021 alors que le NoDU a, lui, augmenté de 3 % de l’usage des pesticides pendant la même période », explique-t-elle dans un communiqué du 3 mai. « [Ce plan] prend les gens pour des imbéciles en prétendant ne rien avoir changé à la politique de réduction des pesticides en France ! », peut-on y lire. Son porte-parole François Veillerette, regrette : « La France a longtemps été considérée à l’avant-garde des pays portant une ambition de réduction des pesticides. Avec cette nouvelle stratégie elle rejoint les pays qui mettent tout en œuvre pour que rien ne change, faisant régresser notre pays de 15 ans ! ». Daniel Salmon partage la même colère. « C’est un très mauvais plan », juge-t-il, « c’est un grand recul malgré l’enfumage du ministre. Les producteurs de phytosanitaires ont gagné la bataille contre l’opinion publique et les agriculteurs ». « Quand j’entends le ministre, j’ai l’impression que ce sont mes mots » Du côté droit de l’hémicycle, le plan est bien accueilli. « Enfin ! », se réjouit le sénateur Les Indépendants de la Haute-Garonne Pierre Médevielle, « il était temps d’harmoniser les politiques et de parler d’une seule voix en Europe, pour que nous soyons crédibles ». Sur les pesticides, l’élu se veut mesuré dans sa position : « On ne peut pas vider la trousse à pharmacie, mais il faut arriver à restaurer la confiance ». Il plaide pour une approche « prudente mais réaliste », à l’encontre d’une « écologie punitive ou d’une écologie idéaliste ». « Quand j’entends le ministre, j’ai l’impression que ce sont mes mots », se réjouit Laurent Duplomb. Pour autant, l’élu dit ne pas se faire d’illusions : « Je n’ai rien à enlever à ce qu’il a dit. Mais on assiste à une multitude d’annonces séduisantes, mais qui ne verront jamais le jour. Depuis les mesures annoncées après la crise agricole, lesquelles ont été réellement mises en place ? ». Le sénateur travaille sur le projet de loi d’orientation agricole, qui passera au Sénat dans l’hémicycle à la mi-juin. Il regrette de ne pas y trouver les mesures annoncées par le ministre.
Le
Environnement
Dans son rapport annuel, l’observatoire Copernicus décrit des conditions climatiques « extrêmes » en Europe. Marquée par des records de température, l’année 2023 a en effet aussi connu des inondations dévastatrices.
Le
Environnement
Environnement : le Portugal, paradis des énergies vertes ?
En 2023, la production d’énergies renouvelables a atteint un record historique au Portugal. Bénéficiant des vents de l’Atlantique, le pays s’appuie sur l’énergie éolienne, et fait le pari de l’innovation. Reportage.
Le
Environnement
Le ministre de la Transition écologique a dévoilé la liste des 167 projets industriels qui pourront être exemptés de la loi zéro artificialisation nette (ZAN). Sur le plateau de Public Sénat, Christophe Béchu a confirmé que cette liste était amenée à être complétée.
Le
La sélection de la rédaction
Voir toute l’actualité
Parlementaire
Les sénateurs écologistes du Sénat entendent faire la lumière sur les activités du pétrolier français, pointant son rôle dans le réchauffement climatique par ses investissements dans les énergies fossiles, y compris dans des pays autoritaires, en contradiction avec les engagements d’Emmanuel Macron pour le climat, au nom de la France. La question des « liens entre la diplomatie française et Total », et de leur « opacité », sera aussi au menu.
Le
Parlementaire
Première audition de la commission d’enquête du Sénat, lancée par le groupe écologiste, sur les obligations climatiques de TotalEnergies et les orientations de la politique étrangère de la France, avec Philippe Copinschi, spécialiste des questions énergétiques, et Laurence Tubiana et Corinne le Quéré, deux spécialistes du climat.
Le
Environnement
Auditionné devant la commission d’enquête TotalÉnergie au Sénat, le ministre de l’Économie et des Finances a ménagé la multinationale pétrolière, la qualifiant d’entreprise « clé » pour « la politique économique, énergétique et climatique de notre pays ». Bruno Le Maire met également en garde contre toute « décision » qui remettrait en cause le plafonnement des carburants chez Total sous les 2 euros le litre.
Le