Ce mercredi, devant la commission d’enquête du Sénat sur la gestion de l’épidémie du Covid-19, l’ancienne porte-parole du gouvernement, Sibeth Ndiaye est revenue sur la communication de l’exécutif : « On était confrontés à des gens (…) qui vous disaient : Mais pourquoi c’est pas oui ou non ? »
Covid-19 : « On a souffert d’un défaut d’acculturation scientifique dans la population » estime Sibeth Ndiaye
Ce mercredi, devant la commission d’enquête du Sénat sur la gestion de l’épidémie du Covid-19, l’ancienne porte-parole du gouvernement, Sibeth Ndiaye est revenue sur la communication de l’exécutif : « On était confrontés à des gens (…) qui vous disaient : Mais pourquoi c’est pas oui ou non ? »
« Nous sommes ici pour comprendre le processus de production de ces déclarations en fonction de l’évolution de ces maladies (…) Nous avons eu parfois le sentiment que (le gouvernement) envoyait des signaux contradictoires ou flottants. Mais aussi qu’il s’adaptait aux capacités de productions, notamment des équipements » a résumé en introduction de cette audition, le vice-président LR de la commission d’enquête, René-Paul Savary.
« On vous accuse d’atermoyer, on vous dit que vous n’allez pas assez vite »
« Je crois qu’on a souffert d’un défaut d’acculturation scientifique dans la population (…) quand on devait expliquer que quand il fallait tester un traitement (…) ça prenait des semaines et des semaines. On était confrontés à des gens, sur des plateaux de télévision, où à des citoyens qui vous interrogeaient au cours de déplacements, quand on pouvait encore se déplacer, qui vous disaient : Mais pourquoi c’est pas oui ou non ? » a rapporté l’ancienne membre du gouvernement avant d’ajouter : « ça marque le rapport au temps de notre société. Aujourd’hui, on veut que d’un claquement de doigts, toutes les réponses aux questions qu’on se pose, soient apportées immédiatement. Dès que vous dites : c’est plus compliqué que ça (…) on vous accuse d’atermoyer, on vous dit que vous n’allez pas assez vite » a-t-elle fait valoir.
Sibeth Ndiaye, l’une des voix du gouvernement jusqu’en juillet dernier a également indiqué aux sénateurs, que si les missions de son ancienne fonction avaient peu changé depuis la fin des années 60, le contexte, lui, n’était plus le même. « Je crois que l’exigence de transparence et d’horizontalité de nos concitoyens vis-à-vis de la prise de décision publique s’est largement accrue ».
Une phrase que le rapporteur, membre du groupe socialiste, Bernard Jomier, met en perspective avec la phrase d’Emmanuel Macron prononcé le 16 mars : « Nous sommes en guerre ». « Quand c’est la guerre, il n’y a ni transparence, ni horizontalité, où alors c’est que ce n’était pas la guerre » (…) Le meilleur communicant, je ne sais pas comment il peut résoudre cette équation de dire : on est en guerre, il faut de la transparence et de l’horizontalité. Tout ça dirigé par un conseil de défense qui siège en secret ».
« Le mot vérité doit ressortir de notre commission d’enquête »
Même interrogation du côté de René-Paul Savary : « J’ai été surpris par vos propos, Madame. Vous dites, qu’en temps de crise, il faut de la transparence dans la communication, de la pédagogie, de la compréhension et vous n’avez pas employé un mot qui serait simple et compris par tout le monde : dire la vérité. Et vous parlez de défaut d’acculturation scientifique dans la population…. Est-ce que ce n’est pas la marque de la défiance des autorités par rapport à la population ? (…) le mot vérité doit ressortir de notre commission d’enquête ».
À huit mois de la présidentielle française, Bruxelles scrute déjà avec inquiétude les propositions des principaux candidats. Budget européen, primauté du droit de l’UE, dette, soutien à l’Ukraine... l’éventualité d’une victoire du RN ou de Jean-Luc Mélenchon alimente les craintes. Au point de transformer la France en maillon faible de l'UE ? Ici l'Europe ouvre le débat, avec les eurodéputés Daniel Freund (Allemagne, Les Verts), Charles Goerens (Luxembourg, Renew Europe) et Andras Laszlo (Hongrie, Patriotes pour l’Europe).
Ça chauffe dans les Bouches-du-Rhône, où le soutien du président de LR, Bruno Retailleau, à la liste de la sénatrice LR Valérie Boyer, reste au travers de la gorge de son homologue de l’UDI, le sénateur Hervé Marseille. Car les LR ont apporté leur investiture à une autre liste, celle de la sénatrice UDI Brigitte Devésa et de Renaud Muselier, membre de Renaissance. Gérard Larcher devrait se rendre sur place la semaine prochaine pour soutenir cette liste. Un imbroglio qui divise un peu plus la droite sur place. Explications.
Vingt-cinq ans après, les images sont restées intactes. Le 11 septembre 2001, alors que les Etats-Unis étaient frappés par les attentats d’Al-Qaida, Jacques Chirac se trouvait à Rennes et Lionel Jospin à Matignon. A sept mois de l’élection présidentielle, et dans un contexte de cohabitation, les deux têtes de l’exécutif français ont dû organiser, dans l’urgence, la réponse d’un pays qui n’était pas directement attaqué mais qui avait déjà été confronté à plusieurs vagues d’attentats sur son propre territoire.
La ministre chargée de la Lutte contre les discriminations, Aurore Bergé, a suscité la polémique au sein même de son propre camp, en refusant de qualifier de « raciste » la théorie du grand remplacement conceptualisée par l'essayiste d'extrême droite Renaud Camus. La ministre a néanmoins qualifié la théorie de « mensongère », a affirmé qu'elle entendait la combattre, et estimé que le débat sur ce sujet « faisait partie de la liberté d'expression ». Une position intenable pour l'historien de la colonisation Nicolas Bancel, qui rappelle que « la composante raciale » est au cœur de cette théorie.
