Depuis les révélations des Uber Files, l’ensemble des groupes de gauche du Sénat demande la mise en place d’une commission d’enquête. Or, en pleine session parlementaire extraordinaire, seule une commission permanente peut se doter des prérogatives d’une commission d’enquête. Et la droite, majoritaire au Sénat et donc décisionnaire, préfère attendre d’en savoir plus. Explications.
Uber Files : pourquoi une commission d’enquête sénatoriale dès cet été est peu probable
Depuis les révélations des Uber Files, l’ensemble des groupes de gauche du Sénat demande la mise en place d’une commission d’enquête. Or, en pleine session parlementaire extraordinaire, seule une commission permanente peut se doter des prérogatives d’une commission d’enquête. Et la droite, majoritaire au Sénat et donc décisionnaire, préfère attendre d’en savoir plus. Explications.
Communistes, socialistes, écologistes… L’ensemble des groupes politiques de gauche au Sénat sont sur la même longueur d’onde : les révélations des « Uber Files » nécessitent la mise en place d’une commission d’enquête. Depuis dimanche, s’appuyant sur des milliers de documents internes à Uber, le journal Le Monde se penche sur les liens entre la société américaine et Emmanuel Macron à l’époque où il était ministre de l’Economie (2014-2016). Le quotidien évoque l’existence d’un « deal secret ».
A l’Assemblée aussi, l’intergroupe Nupes réclame une commission d’enquête parlementaire. Un embouteillage de demandes qui pourrait tourner à l’avantage de la chambre haute. En effet, conformément aux règlements du Sénat et de l’Assemblée Nationale, chaque groupe politique dispose « d’un droit de tirage », soit le droit demander la création d’une commission d’enquête, lors de chaque session ordinaire.
La gauche en appelle à Gérard Larcher
Or, le Parlement est actuellement réuni en session extraordinaire. Dans ce cas de figure, seule une commission permanente (commission des lois, commission des finances…) peut recevoir les prérogatives d’une commission d’enquête. Pour ce faire, un ou plusieurs élus envoient une proposition de résolution à la commission permanente compétente avec le sujet de l’enquête. Même lorsqu’elle n’est pas saisie au fond d’une demande d’enquête, la commission des lois est appelée à émettre un avis sur la conformité de la proposition de résolution. En vertu de la séparation des pouvoirs, la commission des lois vérifie, au préalable, s’il existe des poursuites judiciaires sur les faits qui intéressent les élus. Aucune enquête ne peut être menée sur des faits qui font l’objet d’une procédure judiciaire en cours. Une fois ces vérifications faites, la proposition de résolution doit ensuite être adoptée par les sénateurs dans en séance plénière.
C’est donc entre les mains de la droite, majoritaire au Sénat, que repose l’hypothèse d’une commission d’enquête sénatoriale estivale.
C’est cette voie qu’ont choisi les groupes de gauche du Sénat. Dans un courrier daté de lundi, la présidente du groupe CRCE (communiste), Éliane Assassi en appelle au président du Sénat, Gérard Larcher. « On doit avoir des éléments de clarté pour connaître les éventuels soutiens et la nature de ces soutiens dont aurait bénéficié la multinationale Uber de la part du gouvernement de l’époque, et en particulier le ministre qui est aujourd’hui président de la République […] Le Sénat a montré son utilité en usant de ses prérogatives de contrôle du gouvernement et d’évaluation des politiques publiques », soutient le sénateur communiste, Pascal Savoldelli rapporteur au Sénat d’une mission d’information sur « l’ubérisation de la société ». Il cite à ce titre les commissions d’enquête « marquantes » « de la Chambre Haute, « sur les concessions autoroutières, sur l’hôpital, l’affaire Benalla ou les cabinets de conseil ».
« C’est à l’échelle d’une assemblée dans sa totalité que cette commission d’enquête doit être demandée, pas par un groupe politique. Mais c’est au président Larcher de décider », demande, à son tour, Patrick Kanner, le président du groupe socialiste du Sénat. « Même si nous savons très bien que nous ne pourrons pas interroger le principal intéressé qui était ministre à l’époque. Mais qui est désormais Président et protégé par son statut », ajoute-t-il
Emmanuel Macron « assume à fond »
En déplacement dans l’entreprise STMicroelectronics près de Grenoble, Emmanuel Macron est pour la première fois revenu sur ses échanges passés avec Uber lorsqu’il était à Bercy. « On introduit une espèce d’ambiance qui consisterait à dire que voir des chefs d’entreprise, en particulier étrangers, ce serait mal. Mais je l’assume à fond […] J’ai vu des chefs d’entreprise, l’horreur ! Je les ai vus, ça a toujours été officiel, avec des collaborateurs. J’en suis fier ! S’ils ont créé des emplois en France, je suis hyper-fier de cela », a-t-il riposté.
Qu’est ce qui empêche l’audition du président de la République devant le Parlement ?
Pourrait-il réitérer ces propos devant une commission d’enquête parlementaire ? Qu’est ce qui empêche l’audition du président de la République devant le Parlement ? La question avait divisé les constitutionnalistes il y a quatre ans lors de l’affaire Benalla. « En l’état du droit, il apparaît clair que le président de la République n’a pas à répondre à une commission d’enquête mais, c’est sujet à interprétation », note Benjamin Morel, maître de conférences en droit public à Paris Panthéon-Assas, et docteur en science politique à l’ENS Paris-Saclay. Il rappelle que les procédures qui conduisent à l’expression du chef de l’Etat devant le Parlement « sont extrêmement cadrées » par la Constitution. L’article 18 prévoit la prise de parole du chef de l’Etat devant le Parlement réuni en Congrès. Les articles 67 et 68 prévoient la mise en accusation pour haute trahison d’un président devant la Haute Cour de Justice, composée de parlementaires.
« Après on peut interpréter différemment la Constitution. On peut considérer que tout ce qui n’est pas strictement exclu est permis […] Etant donné que le chef de l’Etat est irresponsable, on ne pourrait pas le contraindre à répondre à une convocation d’une commission d’enquête. Mais si jamais il décidait de répondre, il n’y aurait personne pour l’en empêcher au nom de la Constitution », ajoute Benjamin Morel.
Au groupe LR du Sénat, l’idée d’une commission d’enquête n’est pas encore à l’ordre du jour. « Pour le moment, c’est un peu tôt […] Dans les éléments dont nous disposons, nous avons un ministre de l’économie qui reçoit des responsables d’entreprises et qui sort un peu de son rôle en leur disant de faire passer tel ou tel amendement. Est-ce qu’on a un ministre de l’Economie qui passe véritablement un deal qui impliquerait, par exemple, le financement de sa campagne ou de son parti politique ? On peut regretter des interférences. Mais est-ce qu’il y a, pour le moment, de quoi faire une commission d’enquête parlementaire. A mon sens, non », tempère le vice-président LR du Sénat, Roger Karoutchi.
Selon nos informations, c’est cette ligne qui a prévalu lors de la réunion du groupe mardi matin. Le « scandale d’Etat » dénoncé à gauche risque de rester un scandale d’été du moins jusqu’à la prochaine session parlementaire d’octobre.
A l’occasion des 25 ans de la loi Taubira, reconnaissant la traite et l’esclavage comme crime contre l’humanité, l’Elysée organisait une cérémonie de commémoration ce jeudi 21 mai. Le Président de la République est revenu sur le devoir de reconnaissance de ces crimes. Il a, pour la première fois, abordé le sujet de la réparation, quelques mois après l’abstention de la France sur le vote de la reconnaissance de l’esclavage et de la traite comme « pire crime contre l’humanité » à l’ONU.
C’est fait, Gabriel Attal a mis fin au faux suspense sur sa candidature à la présidentielle. Le patron de Renaissance a officialisé sa candidature, ce vendredi et devrait être sur la ligne de départ en 2027. Dans l’Aveyron, l’ancien Premier ministre a fait part de son ambition de succéder à Emmanuel Macron. Il faudra d’abord tuer le match avec Edouard Philippe pour être le candidat légitime du bloc central.
Dans l’Aveyron, loin des ors parisiens, l’ancien premier ministre doit officialiser vendredi sa candidature à l’Élysée. Une entrée en campagne pensée comme un antidote au procès en déconnexion qui colle au macronisme et comme un adversaire à Édouard Philippe pour le leadership du bloc central.
Le Conseil constitutionnel a censuré ce jeudi 21 mai plusieurs articles emblématiques de la loi de « simplification économique », parmi lesquels la suppression des zones à faibles émissions (ZFE) et un assouplissement des règles du « zéro artificialisation nette » (ZAN). Jugées sans rapport direct avec le projet de loi initial, ces dispositions ont été qualifiées de « cavaliers législatifs ». Au total, 25 articles sur 84 ont été censurés totalement ou partiellement, au terme d’un feuilleton parlementaire de deux ans.
