Par Simon Barbarit
Temps de lecture :
4 min
Publié le
Mis à jour le
« Par an, il y a 2 500 étrangers délinquants que j’arrive à faire expulser du territoire français et 4 000 étrangers que je n’arrive pas à expulser parce qu’ils font partie de ces réserves », a expliqué Gérald Darmanin au moment où le Sénat abordait l’examen de l’article 9 du projet de loi immigration. Un article qui vise à faciliter les levées de protection contre l’expulsion et les interdictions de territoire Français, en ce qui concerne les étrangers qui ont fait l’objet d’une condamnation définitive ou qui présentent une menace pour l’ordre public.
Il existe en droit français plusieurs régimes de protection absolue ou relative. L’une d’entre elles a été abondamment traitée lors de l’attentat d’Arras. Son auteur, Mohammed Mogouchkov, de nationalité russe, arrivé sur le territoire avant l’âge de 13 ans, bénéficiait d’une protection absolue. « Cet individu n’a pas pu être expulsé […]. Les Français ont vu que nous avions une règle : l’expulsion pour les étrangers dangereux, mais que cette règle avait été complètement trouée par les exceptions. Ces exceptions menacent les Français », a dénoncé le président du groupe LR, Bruno Retailleau.
Il est toutefois possible actuellement de lever ces protections, dans des cas précis, en cas d’atteinte aux intérêts fondamentaux de l’État, d’activités terroristes, d’actes de provocation explicite et délibérée à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne déterminée ou un groupe de personnes.
Le projet de loi initial dans son article 9 assouplit le régime de protection absolue lorsque l’étranger a été condamné définitivement pour des crimes et délits passibles d’une peine d’au moins dix ans d’emprisonnement, et de cinq ans pour le régime de protection relative (par exemple un étranger parent d’un enfant français). Sous la plume de la commission des lois du Sénat, le quantum de la peine est passé à 5 ans pour le régime de protection absolue et de trois ans pour le régime de protection relative.
Bruno Retailleau a souhaité aller plus loin en présentant un amendement visant à lever toutes les protections, à l’exception des mineurs, pour la mesure judiciaire d’interdiction de territoire (ITF) (voir notre article) et la mesure administrative d’expulsion. « C’est au juge pour l’ITF ou à l’administration pour l’arrêté d’expulsion de mettre le curseur sous le regard bien sûr des tribunaux », a-t-il justifié.
Le co-rapporteur centriste, Philippe Bonnecarrère l’a invité à le retirer. « Nous avons une difficulté constitutionnelle sur la levée sèche des protections […] Le Conseil constitutionnel nous impose de mener une conciliation équilibrée entre la sauvegarde de l’ordre public et le droit de mener une vie familiale normale », a-t-il souligné avant de mettre en garde : « J’attire votre attention sur le fait que la censure du Conseil constitutionnel est probable et nous n’aurons plus rien derrière ». Une référence aux autres amendements déposés par la majorité sur cet article.
Prudent, Bruno Retailleau a accepté de le retirer.
L’article 9 prévoyait à l’origine également une levée des protections contre les étrangers responsables de violences contre leur conjoint ou leurs enfants. Un amendement de la co-rapporteure LR, Muriel Jourda, y ajoute les ascendants. Il s’agit là encore d’une réponse à l’attentat d’Arras. Son auteur avait été judiciarisé dans une affaire de violences contre sa mère.
Un autre amendement adopté en séance publique et défendu par Roger Karoutchi (LR) lève les protections contre les étrangers en situation irrégulière. La sénatrice LR Marie-Do Aeschlimann a fait passer un amendement qui lève les protections contre les auteurs de violences à l’encontre des élus, des policiers, des pompiers, des soignants, des magistrats, des avocats ou des enseignants.
Enfin, le ministre de l’Intérieur a fait adopter en séance une nouvelle exception aux régimes de protection des étrangers en cas de « violation délibérée et d’une particulière gravité des principes de la République ».
Pour aller plus loin
Politique
Le Premier ministre souhaite rehausser les plafonds qui limitent le montant des franchises pour les médicaments et les consultations médicales. Une mesure impopulaire qui annonce la couleur des débats sur le projet de loi de financement de la sécurité sociale.
Le
Politique
Les pétitions, un nouvel outil de pression citoyenne sur le débat public ?
Du succès de la mobilisation contre la loi Duplomb au classement sans suite de la pétition sur la présomption de légitime défense des forces de l’ordre, les pétitions en ligne s’imposent comme un nouveau mode d’interpellation des élus. Sans portée juridique contraignante, elles peinent toutefois à infléchir le travail parlementaire. Leur succès révèle surtout l’aspiration croissante des citoyens à peser sur les décisions publiques entre deux élections, alors que les institutions peinent encore à leur ouvrir une véritable place.
Le
Politique
Projet de loi d'urgence agricole : une censure du Conseil constitutionnel est-elle envisageable ?
Mercredi, le Parlement a définitivement adopté le projet de loi d'urgence agricole qui prévoit l'utilisation à titre dérogatoire, pour certaines cultures, de deux néonicotinoïdes interdits en France. Un texte qui va faire l'objet d'une saisine du Conseil constitutionnel par différents groupes politiques. L'année dernière, les Sages avaient censuré une disposition similaire issue d'un texte d'origine sénatoriale, mais les parlementaires ont, depuis, revu leur copie.
Le
Politique
Quels ministères ont connu le plus de ministres pendant les mandats d’Emmanuel Macron ?
Les deux quinquennats d’Emmanuel Macron ont été marqués par un nombre important de gouvernements. Sur ces neuf ans, c’est le ministère de la Santé qui a connu le plus de ministres, talonné par les ministères en charge des Collectivités territoriales ou de l’Environnement. Les Armées, l’Economie et les Affaires étrangères sont ceux avec le plus de stabilité. Le reflet de choix politiques ou le fruit d’une instabilité politique ?
Le