Par Simon Barbarit
Temps de lecture :
4 min
Publié le
Mis à jour le
« Par an, il y a 2 500 étrangers délinquants que j’arrive à faire expulser du territoire français et 4 000 étrangers que je n’arrive pas à expulser parce qu’ils font partie de ces réserves », a expliqué Gérald Darmanin au moment où le Sénat abordait l’examen de l’article 9 du projet de loi immigration. Un article qui vise à faciliter les levées de protection contre l’expulsion et les interdictions de territoire Français, en ce qui concerne les étrangers qui ont fait l’objet d’une condamnation définitive ou qui présentent une menace pour l’ordre public.
Il existe en droit français plusieurs régimes de protection absolue ou relative. L’une d’entre elles a été abondamment traitée lors de l’attentat d’Arras. Son auteur, Mohammed Mogouchkov, de nationalité russe, arrivé sur le territoire avant l’âge de 13 ans, bénéficiait d’une protection absolue. « Cet individu n’a pas pu être expulsé […]. Les Français ont vu que nous avions une règle : l’expulsion pour les étrangers dangereux, mais que cette règle avait été complètement trouée par les exceptions. Ces exceptions menacent les Français », a dénoncé le président du groupe LR, Bruno Retailleau.
Il est toutefois possible actuellement de lever ces protections, dans des cas précis, en cas d’atteinte aux intérêts fondamentaux de l’État, d’activités terroristes, d’actes de provocation explicite et délibérée à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne déterminée ou un groupe de personnes.
Le projet de loi initial dans son article 9 assouplit le régime de protection absolue lorsque l’étranger a été condamné définitivement pour des crimes et délits passibles d’une peine d’au moins dix ans d’emprisonnement, et de cinq ans pour le régime de protection relative (par exemple un étranger parent d’un enfant français). Sous la plume de la commission des lois du Sénat, le quantum de la peine est passé à 5 ans pour le régime de protection absolue et de trois ans pour le régime de protection relative.
Bruno Retailleau a souhaité aller plus loin en présentant un amendement visant à lever toutes les protections, à l’exception des mineurs, pour la mesure judiciaire d’interdiction de territoire (ITF) (voir notre article) et la mesure administrative d’expulsion. « C’est au juge pour l’ITF ou à l’administration pour l’arrêté d’expulsion de mettre le curseur sous le regard bien sûr des tribunaux », a-t-il justifié.
Le co-rapporteur centriste, Philippe Bonnecarrère l’a invité à le retirer. « Nous avons une difficulté constitutionnelle sur la levée sèche des protections […] Le Conseil constitutionnel nous impose de mener une conciliation équilibrée entre la sauvegarde de l’ordre public et le droit de mener une vie familiale normale », a-t-il souligné avant de mettre en garde : « J’attire votre attention sur le fait que la censure du Conseil constitutionnel est probable et nous n’aurons plus rien derrière ». Une référence aux autres amendements déposés par la majorité sur cet article.
Prudent, Bruno Retailleau a accepté de le retirer.
L’article 9 prévoyait à l’origine également une levée des protections contre les étrangers responsables de violences contre leur conjoint ou leurs enfants. Un amendement de la co-rapporteure LR, Muriel Jourda, y ajoute les ascendants. Il s’agit là encore d’une réponse à l’attentat d’Arras. Son auteur avait été judiciarisé dans une affaire de violences contre sa mère.
Un autre amendement adopté en séance publique et défendu par Roger Karoutchi (LR) lève les protections contre les étrangers en situation irrégulière. La sénatrice LR Marie-Do Aeschlimann a fait passer un amendement qui lève les protections contre les auteurs de violences à l’encontre des élus, des policiers, des pompiers, des soignants, des magistrats, des avocats ou des enseignants.
Enfin, le ministre de l’Intérieur a fait adopter en séance une nouvelle exception aux régimes de protection des étrangers en cas de « violation délibérée et d’une particulière gravité des principes de la République ».
Pour aller plus loin
Politique
Écologie : le Sénat confirme les coupes budgétaires dans le Fonds Vert
Malgré la protestation de la gauche et de certains élus de la majorité sénatoriale, le Sénat n’a pas touché au coup de rabot prévu par le gouvernement sur le Fonds Vert, qui sert à financer la transition écologique des collectivités. De 2,5 milliards en 2024, le budget du Fonds Vert est donc passé à 650 millions en 2026.
Le
Politique
« C’est la survie de notre famille qui se joue » : l’union des droites avec le RN travaille les LR
Alors que Nicolas Sarkozy n’appellera pas au front républicain et que Bruno Retailleau défend l’union des droites « par les urnes », la question d’un possible rapprochement des LR avec le RN divise encore. La ligne reste au rejet de tout accord d’appareils, plusieurs parlementaires craignant pour « la survie » des LR en cas de fusion-absorption avec le RN. Mais certains sont prêts à se laisser tenter.
Le
Politique
Budget de la Sécurité sociale : en cas de rejet par l’Assemblée nationale, que peut-il se passer ?
Alors que se tiendra demain le vote du projet de loi de financement de la Sécurité sociale à l’Assemblée nationale, la poursuite de la procédure législative semble incertaine. L’option du dernier mot, que le gouvernement pourrait choisir d’accorder aux députés, ne fait pas l’unanimité au sein des constitutionnalistes.
Le
Politique
Dans son ouvrage écrit en prison, Nicolas Sarkozy affirme qu’il n’appellera pas au front républicain et soutient pour la droite le « rassemblement le plus large possible, sans exclusive ». Beaucoup y voient une défense de l’union des droites. Mais l’entourage de l’ex-chef de l’Etat dément. « Nicolas Sarkozy a toujours dit qu’il fallait parler aux électeurs du RN, mais absolument pas s’allier au parti », soutient-on.
Le
L'intégrale du 8 décembre 2025