Par Michael Pauron
Temps de lecture :
4 min
Publié le
Mis à jour le
Le président Emmanuel Macron a annoncé ce mardi 11 août que les mesures de sécurité des Français au Sahel seront « renforcées », après la mort de huit personnes, dont six humanitaires français de l'ONG Acted, dimanche 9 août dans une attaque au Niger.
Le président français n'a cependant pas précisé comment il comptait s'y prendre. Mais, trois jours après cette attaque, le ministère des Affaires étrangères a finalement placé l’ensemble du pays en zone rouge (« formellement déconseillée »), à l’exception de la capitale, Niamey.
« En raison de la situation sécuritaire dans toute la région, la menace terroriste pesant sur le Niger, en particulier hors de la capitale et près des frontières, est très élevée », a indiqué le Quai d’Orsay dans ses conseils aux voyageurs.
Pour rappel, la zone où a eu lieu ce drame était jusque-là classée « orange », soit « déconseillée sauf raison impérative ». Deux autres couleurs sont actuellement utilisées pour qualifier un pays : le vert, qui correspond à une « vigilance normale », et le jaune, pour une « vigilance renforcée ».
Dans la zone sahélienne, qui comprend une partie du Sénégal et de la Mauritanie, le Mali, le Niger, le Tchad, mais aussi le Burkina Faso et le nord du Nigeria, le rouge grignote un peu plus de terrain à mesure que des attaques se produisent.
En mai 2019, lorsque deux touristes français sont enlevés dans le parc de Pendjari, au nord du Bénin, la zone était, comme à Kouré, classée orange. Elle est depuis passée en rouge. Un drame pour les popuplations locales qui se voient ainsi privées de ressources touristiques essentielles.
« La visite touristique au Niger me paraît une aberration, la zone orange, on ne s'y rend que si on a une raison impérative de s'y rendre, donc, en gros, c'est une interdiction », a déclaré le général Dominique Trinquand, le 11 août sur France 5. « Il va falloir bannir ces zones multicolores, et en arriver à des zones d'interdiction. Au Niger, c'est Niamey, et rien d'autre, et encore, à Niamey il y a eu des attentats », a-t-il conclu.
« Je ne suis pas favorable à la remise en cause du code couleur des pays », réagit le socialiste Jean-Yves Leconte. Le sénateur des Français établis hors de France précise : « Si vous voulez vraiment sécuriser et faire en sorte que des zones qui sont hors de contrôle puissent reprendre la voie d’un contrôle par l’État plutôt qu’être aux mains de terroristes, il faut permettre à un minimum de personnes d’accéder aux populations. »
Pour lui, « les opérations humanitaires dans des zones non sécurisées, si elles ne sont pas suivies, si on n'y va pas assez, bénéficient aux terroristes qui utilisent ces installations pour se faire bien voir des populations locales. Par ailleurs, si on remet en cause le code couleur actuel, le risque est qu'énormément de Français se retrouveront en zone rouge, et ne voudront pas forcément partir, comme c'est le cas au Mali. »
De plus, il pointe la responsabilité politique qu'impliquerait un tel choix, dans un contexte où « les conseils aux voyageurs sont déjà mal perçus par certains pays », mais aussi la contradiction dans le discours en mettant « en rouge des zones que nos soldats sont censés sécuriser ».
Alors que les 5 100 soldats français de l'opération Barkhane peinent à sécuriser la zone, malgré sept années de présence, l'armée peut-elle fournir une meilleure protection aux expatriés ? Pour le sénateur Christian Cambon, qui se dit inquiet pour les soldats français, « on ne peut pas mettre un soldat derrière chaque expatrié ». Et de rappeler que « même avec 70 000 hommes, on ne pourra pas régler le problème ».
« Il faut une solution politique, pas que militaire », estime Jean-Yves Leconte. Et de conclure : « Les victimes, habituées aux risques, ont certainement tout fait pour les limiter. Quand on est sur place, on sait qu’il faut être vigilant aux enlèvements. Mais ce mode opératoire est une rupture. C’est nouveau, inquiétant et terrible. »
Politique
Dans la nuit, le Sénat a adopté la proposition de loi relative à l’aide à mourir mais en supprimant les deux articles phares, le principe de l’assistance à mourir et ses modalités, rendant le texte inopérant. La majorité sénatoriale s’est divisée sur la version rédigée par la commission des affaires sociales qui préconisait une version de compromis. Le patron de LR, Bruno Retailleau avait indiqué qu’il rejetterait le texte quelle que soit sa rédaction.
Le
Politique
Fin de vie : le Sénat vote le principe « du droit opposable au soulagement »
Le Sénat a voté en faveur « d’un droit opposable au soulagement » lors de l’examen de la proposition de loi relative à l’aide à mourir. Après avoir rejeté l’article qui fixait les conditions, le Sénat est donc également revenu sur le principe de « l’assistance médicale à mourir », défendue par la commission des affaires sociales ».
Le
Politique
Coup de théâtre, mercredi les sénateurs ont rejeté l’article 4, le cœur de la proposition de loi relative à l’aide à mourir. La commission des affaires sociales avait considérablement réduit la portée du texte en remplaçant un « droit à l’aide à mourir » par « une assistance médicale à mourir », pour les malades dont le pronostic vital » est engagé à très court terme. La majorité sénatoriale divisée n’est pas parvenue à s’entendre sur cette version.
Le
Politique
Budget : quand Sébastien Lecornu zappe les sénateurs dans sa lettre aux parlementaires…
Suite aux recours au 49.3 par le premier ministre pour faire adopter le budget, Sébastien Lecornu a écrit aux parlementaires pour expliquer les principales mesures de ce budget de compromis. Une lettre envoyée aux seuls députés en réalité. Les sénateurs, eux, ne l’ont pas reçue. Ils devront attendre le retour du texte à la Haute assemblée pour que le premier ministre leur écrive.
Le