Aux origines de l’élection du Président par les Français, un « coup de poker » anticonstitutionnel ?
Et si les Français n’avaient jamais eu à élire leur Président ? Certains s’en souviennent, l’élection au suffrage universel ne date pas de 1958, mais de 1962, après une modification de la Constitution votée par référendum. Mais cette procédure était-elle constitutionnelle ? Des archives jusqu’ici inédites prouvent que non, dans de Gaulle, « le monarque et le Parlement », un documentaire de Pierre Bonte-Joseph, pour Public Sénat en partenariat avec les Archives nationales.

Aux origines de l’élection du Président par les Français, un « coup de poker » anticonstitutionnel ?

Et si les Français n’avaient jamais eu à élire leur Président ? Certains s’en souviennent, l’élection au suffrage universel ne date pas de 1958, mais de 1962, après une modification de la Constitution votée par référendum. Mais cette procédure était-elle constitutionnelle ? Des archives jusqu’ici inédites prouvent que non, dans de Gaulle, « le monarque et le Parlement », un documentaire de Pierre Bonte-Joseph, pour Public Sénat en partenariat avec les Archives nationales.
Public Sénat

Par Hugo Ruaud

Temps de lecture :

3 min

Publié le

A l’automne 1962, une crise institutionnelle couve en France. Alors que le Général de Gaulle souhaite modifier, par référendum, le mode d’élection du Président de la République, il fait face à une opposition féroce des deux assemblées. Or, pour la première fois, un document conservé aux Archives nationales révèle que le Conseil constitutionnel avait averti le Président de la République que la procédure retenue « ne saurait être regardée comme constitutionnelle ». Retour sur un des épisodes les plus troubles de l’histoire de la Ve République.

David Bellamy et Sébastien Studer devant le premier volume des manuscrits des discours du général de Gaulle aux Archives nationales
David Bellamy et Sébastien Studer devant le premier volume des manuscrits des discours du général de Gaulle aux Archives nationales

L’attentat du Petit Clamart, un tournant décisif ?

22 août 1962, Charles de Gaulle échappe de peu à un attentat au Petit Clamart. Un tournant dans l’histoire de la Ve République, pour l’historien Jean-Noël Jeanneney : « Si de Gaulle avait été tué au Petit Clamart, il y aurait probablement eu un recul progressif de l’autorité du Président de la République, et toute la suite de l’histoire aurait été changée ». Au lendemain de l’attentat, de Gaulle propose aux Français que désormais, le Président de la République soit élu au suffrage universel direct, jusqu’ici il est élu de manière indirecte, sur le modèle des élections sénatoriales. Pour changer les règles, de Gaulle veut passer par la voie référendaire, alors que la constitution l’oblige à passer par le vote des assemblées. Pour ses opposants il viole la Constitution, pour de Gaulle il s’agit de demander au peuple souverain ce qu’il souhaite faire.

Louis Mermaz, ancien président (PS) de l'Assemblée nationale
Louis Mermaz, ancien président (PS) de l'Assemblée nationale

« Il a violé la constitution » Louis Mermaz

Tout est alors entre les mains du Conseil constitutionnel. Officiellement, il n’a pas rendu d’avis. Mais en réalité, les archives nous prouvent le contraire, dans un avis officieux adressé au Président de la République : « Il constate que la procédure envisagée dans le cas présent n’est pas conforme aux dispositions dudit article. Dès lors, il considère que la procédure dont il s’agit ne saurait être regardée comme constitutionnelle et la consultation qui en est l’objet comme un référendum au sens de la constitution ».

« Les mots utilisés sont d’une clarté absolue » commente l’historien David Bellamy, « et il y a en plus une menace qui est exprimée : il considère que la procédure dont il s’agit pourrait ne pas permettre de valider les résultats du référendum » ajoute-t-il. 

La volte-face du Conseil constitutionnel

Une preuve que le Général de Gaulle « a violé la constitution » pour l’ancien président de l’Assemblée nationale Louis Mermaz. Un acte grave donc, mais sans conséquence, puisque le 28 octobre 1962, les Français approuvent la proposition du Président de la République, à plus de 62 %. Gaston Monnerville tentera bien de saisir le Conseil constitutionnel, mais celui-ci se déclarera cette fois incompétent…

Partager cet article

Dans la même thématique

Aux origines de l’élection du Président par les Français, un « coup de poker » anticonstitutionnel ?
4min

Politique

Nouvelle-Calédonie : devant le Sénat, la ministre des Outre-mer détaille les avancées de l’accord Élysée-Oudinot 

Cet accord, soutenu par les principales formations politiques néo-calédoniennes, à l’exception du FLNKS, prévoit l'adoption d'un projet de loi constitutionnelle au printemps et le déploiement d’un plan de relance de 2,2 milliards d’euros sur quatre ans. Naïma Moutchou, la ministre des Outre-mer, était auditionnée au Sénat ce 22 janvier.

Le

Aux origines de l’élection du Président par les Français, un « coup de poker » anticonstitutionnel ?
4min

Politique

Fin de vie : le Sénat vote un texte vidé de sa substance, la gauche dénonce un « sabotage » de la droite

Dans la nuit, le Sénat a adopté la proposition de loi relative à l’aide à mourir mais en supprimant les deux articles phares, le principe de l’assistance à mourir et ses modalités, rendant le texte inopérant. La majorité sénatoriale s’est divisée sur la version rédigée par la commission des affaires sociales qui préconisait une version de compromis. Le patron de LR, Bruno Retailleau avait indiqué qu’il rejetterait le texte quelle que soit sa rédaction.

Le

Aux origines de l’élection du Président par les Français, un « coup de poker » anticonstitutionnel ?
3min

Politique

Fin de vie : le Sénat vote le principe « du droit opposable au soulagement » 

Le Sénat a voté en faveur « d’un droit opposable au soulagement » lors de l’examen de la proposition de loi relative à l’aide à mourir. Après avoir rejeté l’article qui fixait les conditions, le Sénat est donc également revenu sur le principe de « l’assistance médicale à mourir », défendue par la commission des affaires sociales ». 

Le