Par Public Sénat
Temps de lecture :
6 min
Publié le
Mis à jour le
Les sénateurs voient rouge sur certains aspects de la révision de la Constitution. Ils y voient encore flou aussi, alors que les trois textes de la réforme (projet de loi constitutionnelle, projet de loi organique et projet de loi ordinaire) doivent être présentés en conseil des ministres en avril. Ce mercredi à 17h00, Édouard Philippe présentera la copie du gouvernement.
Les discussions progressent mais n’ont pas encore abouti. Vendredi, le couple exécutif et les présidents des deux assemblées se sont entretenus. À l’issue de la réunion, le président du Sénat Gérard Larcher a, certes, salué des « avancées significatives », mais il a surtout démenti tout accord sur une réduction de 30% du nombre de parlementaires, contrairement à ce qu’avançaient des sources à l’Élysée.
Dans la foulée, le président du Sénat a décidé de convoquer en urgence le groupe de travail sur la révision constitutionnelle, un espace de travail réunissant des sénateurs de toutes tendances politiques, et qui a déjà eu l’occasion de formuler 40 propositions en janvier sur cette réforme. Le rendez-vous s’est tenu ce mardi en fin d’après-midi à la présidence du Sénat. À la sortie, les sénateurs ignoraient encore beaucoup de choses des intentions précises du gouvernement.
« Tant que nous ne savons pas exactement ce que veulent proposer le président de la République et le Premier ministre – nous en discutons, des échanges ont lieu – nous ne sommes pas en mesure de donner des conclusions », a réagi sur notre antenne le président (LR) de la commission des Lois, Philippe Bas.
Éliane Assassi, la présidente du groupe communiste, citoyen, républicain et écologiste (CRCE), qui a critiqué à plusieurs reprises « l’opacité » entourant les négociations sur la révision constitutionnelle, a conclu elle aussi qu’il y avait encore « plein de zones d’ombre ». « Ce que je mesure après cette réunion, c’est qu’il n’y a pas grand-chose qui a avancé », a-t-elle reconnu au micro de Sénat 360. Selon la sénatrice de Seine-Saint-Denis, sur « un certain nombre de questions », « nous n’avons pas de réponses ».
La question de la réduction de 30% du nombre de parlementaires concentre l’essentiel des inquiétudes. Moins de parlementaires, ce sont des circonscriptions plus grandes à couvrir pour chaque député et sénateur, a fortiori dans les zones rurales. « Il est nécessaire que le lien entre citoyens et représentants ne soit pas distendu. Ne le distendons pas, sinon, c’est la démocratie qui dépérit », a averti le président de la commission des Lois.
Son prédécesseur, le socialiste Jean-Pierre Sueur, s’est dit lui aussi « très préoccupé » par ce projet d’une diminution du nombre de parlementaires. « Il est nécessaire pour les parlementaires – et pour les sénateurs en particulier – de faire à 100% le travail au Parlement, et d’être présent sur le terrain pour dialoguer avec les concitoyens », a expliqué à PublicSenat.fr le sénateur du Loiret.
Là n’est pas le seul problème. Si l’idée (défendue par de nombreux parlementaires) d’un minimum d’un sénateur et d’un député par département était retenue, les écarts de représentativité des différents départements au Parlement risqueraient de s’accroître significativement. Réduire le Sénat de 348 à 244 membres (30% de baisse), cela signifie : 101 sénateurs pour assurer au moins un représentant pour chaque département, et 143 restants à répartir, en fonction de la population. Insuffisant pour Jean-Pierre Sueur, qui rappelle que les écarts maximums de représentation entre territoires ne peuvent excéder 20% par rapport à la moyenne de l’ensemble. Il s’agit d’une jurisprudence du Conseil constitutionnel, passage obligé pour l’examen de la loi organique fixant le nombre de parlementaires.
Jean-Pierre Sueur ignore d’ailleurs s’il existe « une marge de négociation » avec le gouvernement, pour tenter d’atténuer la baisse du nombre de parlementaires.
Une autre piste de l’exécutif, dans l’optique de rendre plus efficace le travail parlementaire, avait soulevé une vive protestation dans la représentation nationale : la limitation du droit d’amendement en fonction du poids des groupes parlementaires. Le projet pourrait-il être abandonné ? « C’est vrai qu’on en entend moins parler et c’est heureux », a réagi, soulagé, Philippe Bas. « Cela ne fera pas l’objet de la révision pour l’instant. Visiblement, c’est abandonné », a indiqué à PublicSenat.fr, Hervé Marseille, le président du groupe centriste au Sénat.
Il y aurait malgré tout certaines « évolutions » et « avancées ». Et parmi lesquelles, une sur la question du non-cumul dans le temps. La droite s’y est notamment opposée, et Gérard Larcher en a longtemps fait une ligne rouge, au nom de la liberté de choix des électeurs et de la difficulté de constituer des listes en milieu rural.
L’interdiction d’exercer plus de trois mandats identiques consécutifs n’aurait pas concerné les élus des communes de moins de 3.500 habitants dans le projet initial du gouvernement. Selon un(e) membre du groupe de travail sénatorial, la mesure pourrait être encore assouplie pour les élus locaux : 2020 pourrait être le point de départ du premier mandat dans le calcul, et le seuil d’application pourrait être relevé à 9.000 habitants, voire « éventuellement jusque 20.000 ».
Face à ces incertitudes et ces pistes de travail, les sénateurs sont désormais suspendus à la copie de Matignon. Le Premier ministre devrait faire une « déclaration » sur la révision constitutionnelle « en milieu de semaine ». Mardi soir, aucune date n’était encore fixée dans l’agenda d’Édouard Philippe.
Faut-il y voir le signe d’ultimes négociations ou d’ajustements techniques de dernière minute ? Les membres de la Haute assemblée sont partagés mais constatent que beaucoup de chemin reste à parcourir jusqu’à un vote sur la révision constitutionnelle.
La réunion vendredi entre Emmanuel Macron, Édouard Philippe, Gérard Larcher et François de Rugy ne s’inscrivait que dans une « phase préliminaire en réalité », a considéré Philippe Bas. « On pense qu’on approche de la fin, je dirais qu’on approche du début ! »
Son collègue centriste Hervé Marseille acquiesce. « Tout cela évoluera. Le texte d’Édouard Philippe va constituer une base, mais il y aura un débat parlementaire. »
Politique
Aide médicale d’Etat : la majorité sénatoriale divisée sur les conclusions du rapport Stefanini Evin
Un rapport remis lundi au gouvernement balaye l’hypothèse d’une suppression de l’Aide médicale d’Etat (AME), tout en préconisant une réforme du dispositif. Cette étude prend toutefois ses distances avec le chemin tracé par la majorité sénatoriale, qui a fait disparaître l’AME lors de l’examen du projet de loi immigration en novembre, pour lui substituer une aide d’urgence.
Le
Politique
L’attentat de Paris commis par un homme souffrant de troubles psychiatriques et qui était soumis à une injonction de soins jusqu’en en avril, relance le débat sur l’irresponsabilité pénale. La sénatrice centriste, Nathalie Goulet a redéposé un texte datant de 2021 qui prévoit pour les personnes ayant été déclarées irresponsables pénalement, une durée de sûreté d’hospitalisation.
Le
Politique
Considéré comme « un appel d’air » migratoire par la droite sénatoriale, l’aide médicale d’État avait été supprimée dans le cadre du projet de loi immigration avant d’être réintégrée en commission par les députés. Un rapport sur ce dispositif commandé par l’exécutif vient tempérer cette affirmation et juge ce dispositif à destination des étrangers en situation irrégulière « globalement maîtrisé ».
Le
Politique
Immigration : malgré des crédits en hausse, le Sénat rejette le budget
Comme l’année dernière, le Sénat a rejeté les crédits de la mission Asile, Immigration et intégration du budget 2024. La majorité sénatoriale de droite déplore la part belle faite aux dépenses d’asile au détriment de l’intégration.
Le
L'intégrale du 05/12/23