Par Marion D'Hondt
Temps de lecture :
3 min
Publié le
Mis à jour le
François Grosdidier se désole que « l’Élysée a[it] porté plainte contre Alexandre Benalla le mercredi », soit 5 jours avant son audition au Sénat. Ainsi, ce dernier a pu « s’abriter derrière le statut de témoin assisté pour ne plus témoigner. » Cela ne relève pas du hasard. Dans cette affaire, déclare-t-il, « la justice a été encore plus rapide que pour François Fillon. »
François Grosdidier considère que « beaucoup de monde a menti, pas que M. Benalla. » Sur les passeports, précisément, il déclare qu’ « il y a eu parjure, au minimum de M. Benalla et de M. Strzoda. » Pour lui, il aurait été « tellement simple de ne pas mentir […] à partir d’un petit dysfonctionnement, on a construit un mensonge d’État. »
Pour François Grosdidier, il y a eu parjure sur l’affaire des passeports et « des vérités glissantes » sur le reste des sujets. La question sera de savoir si ces « vérités glissantes » sont qualifiables juridiquement.
Sur l’éventualité d’un conflit d’intérêts, François Grosdidier considère qu’ « on ne peut pas s’en assurer. » La question, pour le sénateur, est de savoir si Alexandre Benalla « sert ou dessert la France à l’étranger. » Pour le sénateur, « on n’imagine pas de tels dysfonctionnements à ce niveau de l’État. C’est surréaliste. »
François Grosdidier regrette que la loi anticasseurs ait été retoquée par l’Assemblée. Il constate : « La majorité des députés En Marche sont issus de la gauche et restent laxistes en matière de sécurité. » Pour lui, « sans le périmètre de sécurité [qui permet de contrôler l’accès aux manifs N.D.L.R.], ce n’est pas la peine d’adopter la loi. »
François Grosdidier explique le vote de la droite : « Nous sommes responsables. Nous ne sommes pas des démagogues prêts à sacrifier la sécurité routière. » Pour lui, le problème réside dans le fait que « tout est décidé d’en haut. » Il est temps que « ces technocrates qui pensent tout savoir » laissent place à « la démocratie parlementaire, sociale et locale. »
Politique
Dans la nuit, le Sénat a adopté la proposition de loi relative à l’aide à mourir mais en supprimant les deux articles phares, le principe de l’assistance à mourir et ses modalités, rendant le texte inopérant. La majorité sénatoriale s’est divisée sur la version rédigée par la commission des affaires sociales qui préconisait une version de compromis. Le patron de LR, Bruno Retailleau avait indiqué qu’il rejetterait le texte quelle que soit sa rédaction.
Le
Politique
Fin de vie : le Sénat vote le principe « du droit opposable au soulagement »
Le Sénat a voté en faveur « d’un droit opposable au soulagement » lors de l’examen de la proposition de loi relative à l’aide à mourir. Après avoir rejeté l’article qui fixait les conditions, le Sénat est donc également revenu sur le principe de « l’assistance médicale à mourir », défendue par la commission des affaires sociales ».
Le
Politique
Coup de théâtre, mercredi les sénateurs ont rejeté l’article 4, le cœur de la proposition de loi relative à l’aide à mourir. La commission des affaires sociales avait considérablement réduit la portée du texte en remplaçant un « droit à l’aide à mourir » par « une assistance médicale à mourir », pour les malades dont le pronostic vital » est engagé à très court terme. La majorité sénatoriale divisée n’est pas parvenue à s’entendre sur cette version.
Le
Politique
Budget : quand Sébastien Lecornu zappe les sénateurs dans sa lettre aux parlementaires…
Suite aux recours au 49.3 par le premier ministre pour faire adopter le budget, Sébastien Lecornu a écrit aux parlementaires pour expliquer les principales mesures de ce budget de compromis. Une lettre envoyée aux seuls députés en réalité. Les sénateurs, eux, ne l’ont pas reçue. Ils devront attendre le retour du texte à la Haute assemblée pour que le premier ministre leur écrive.
Le