Loi anticasseurs : le chef de l’État va-t-il demander au Parlement une nouvelle délibération ?

Loi anticasseurs : le chef de l’État va-t-il demander au Parlement une nouvelle délibération ?

Censurée par le Conseil Constitutionnel, l’interdiction individuelle de manifester de la proposition de loi anticasseurs peut potentiellement être de nouveau examinée par le Parlement. La Constitution permet, en effet, au Président de la République de demander une nouvelle délibération sur tout ou partie d’un texte. Une possibilité peu utilisée dans l’Histoire de Ve République.
Public Sénat

Temps de lecture :

5 min

Publié le

Mis à jour le

Jeudi après-midi, comme c’était attendu, le Conseil Constitutionnel a partiellement censuré la proposition de loi dite anticasseurs. Sur les 10 articles du texte, les Sages ont censuré l’article 3 qui donnait à l'autorité administrative le pouvoir d'interdire de manifestation toute personne présentant une « menace d'une particulière gravité pour l'ordre public » pendant une durée d’un mois maximum.

Saisi à la fois par le président de la République, et par 60 députés et 60 sénateurs, le Conseil a considéré que cette disposition laissait « à l'autorité administrative une latitude excessive dans l'appréciation des motifs susceptibles de justifier l'interdiction ». En effet, l’article 3 n’imposait pas « que le comportement en cause présente nécessairement un lien avec les atteintes graves à l'intégrité physique ou les dommages importants aux biens ayant eu lieu à l'occasion de cette manifestation ». Tout comportement, quelle que soit son ancienneté, pouvait alors « justifier le prononcé d'une interdiction de manifester » note le Conseil dans sa décision.

Jeudi, la gauche sénatoriale se félicitait de cette censure partielle, parlant de « désaveu pour le gouvernement et pour Bruno Retailleau, le président du groupe LR du Sénat, à l’origine du texte (voir notre article).

L’article 10 de la Constitution permet un retour devant le Parlement

Mais la gauche du Sénat s’est-elle réjouie trop tôt ? La question mérite d’être posée, car, comme le relève le constitutionnaliste, Philippe Derosier, il existe bien une possibilité pour que cette disposition censurée soit de nouveau débattue au Parlement. Selon l’article 10 de la Constitution, le président de la République, peut, avant l’expiration d’un délai de 15 jours « demander au Parlement une nouvelle délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette nouvelle délibération ne peut être refusée ». « Le recours à l’article 10, alinéa 2 est assez rare. Il a été utilisé une dizaine de fois sous la Ve République. Mais dans sa décision, le Conseil Constitutionnel ne formule pas une opposition de principe à l’interdiction individuelle de manifester. Il reproche simplement à la loi de ne pas faire suffisamment le lien entre les actes de violences et l’interdiction de manifester » note Philippe Derosier.

L’exécutif étudiera « les suites à donner à cette décision »

Si juridiquement la porte est toujours ouverte pour un retour au Parlement de l’article 3, politiquement, elle n’est pas encore totalement fermée. Dans un communiqué commun, Laurent Nunez et Christophe Castaner « prennent acte de l'analyse du Conseil constitutionnel, qui en a jugé les conditions insuffisamment précises et encadrées ». « Ils étudieront, en lien avec les parlementaires, les suites à donner à cette décision » indiquent-ils.

« Ce serait une remise en cause du travail de l’opposition parlementaire » pour Patrick Kanner

« Sur un sujet aussi sensible qui concerne les libertés publiques, ils prendraient un risque à le faire. Ce serait une remise en cause du travail de l’opposition parlementaire. Alors que l’exécutif s’apprête à remettre sa synthèse du grand débat, ce serait là une forme d’autoritarisme de la part d’Emmanuel Macron » prévient Patrick Kanner, président du groupe socialiste du Sénat.

La droite veut un nouvel examen de l’article censuré

Dans un communiqué, Bruno Retailleau demande à Emmanuel Macron « un réexamen de l’article censuré afin qu’une procédure administrative d’interdiction de manifester soit votée en pleine conformité avec les principes énoncés par le Conseil Constitutionnel ».

Même appel du côté de son homologue à l’Assemblée nationale. Dans l’émission Parlement Hebdo, le patron des députés LR, Christian Jacob juge que « si le Président n’est pas si hypocrite », il fera « une deuxième délibération ».

Dans l’entourage du président de LR de la commission des lois du Sénat, Philippe Bas, on souligne qu’un deuxième examen au Parlement est envisageable. Dans cette hypothèse, il reviendrait aux parlementaires de se rapprocher de la version initiale du Sénat. Pour rappel, dans sa version sénatoriale, l’interdiction administrative de manifester, était circonscrite à un périmètre donné et à une manifestation spécifique.

« La censure de l’article 3 n’empêche pas la cohérence de la loi » pour Yaël Braun-Pivet

La présidente LREM de la commission des lois de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet observe également qu’un deuxième examen de l’article 3 « est tout à fait faisable ». « Mais dans ce cas précis, il ne s’impose pas forcément, car les articles du texte ne sont pas liés entre eux et fonctionnent individuellement. La censure de l’article 3 n’empêche pas la cohérence de la loi. Mais c’est au Président de décider. Cette interdiction individuelle de manifester nous avait été demandée par les forces de l’ordre ».

 

Dans la même thématique

Ticket-restaurant
8min

Politique

Budget : ces mesures d’aides qui passent à la trappe avec le vote de la censure

Le vote de la motion de censure n’a pas seulement fait tomber le gouvernement Barnier. Il empêche l’adoption de nombreux dispositifs, notamment toutes les mesures d’aides. Les agriculteurs et la Nouvelle Calédonie en font les frais, comme l’indexation de l’impôt sur le revenu. Il faudra attendre un nouveau budget, en début d’année, pour y remédier.

Le

Beaucaire: Jordan Bardella inaugurates Julien Sanchez s office
6min

Politique

« Il resserre les boulons » : le Parlement européen refuse de payer comme assistant parlementaire le directeur de cabinet de Jordan Bardella

Dans le contexte du procès des assistants parlementaires du FN, Jordan Bardella se voit refuser la reconduction de François Paradol, son directeur de cabinet, comme assistant parlementaire local. « Le Parlement européen est devenu plus regardant sur les activités du RN », indique Olivier Costa, spécialiste de l’Union européenne.

Le

Loi anticasseurs : le chef de l’État va-t-il demander au Parlement une nouvelle délibération ?
3min

Politique

« Nous n’aspirons pas à figurer dans un gouvernement dont le Premier ministre serait de gauche », assure Mathieu Darnaud

Invité de la matinale de Public Sénat, Mathieu Darnaud, président du groupe Les Républicains au Sénat, a répété ce jeudi que son parti ne participerait pas à « un gouvernement dont le Premier ministre serait de gauche et porterait le programme du Nouveau Front populaire ». Le responsable pointe « l’irresponsabilité » des forces politiques qui ont voté la censure.

Le

Loi anticasseurs : le chef de l’État va-t-il demander au Parlement une nouvelle délibération ?
3min

Politique

Revalorisation du barème de l’impôt : « On peut imaginer plusieurs scenarii », selon Claude Raynal

Après avoir été présenté en conseil des ministres ce mercredi 11 décembre, le projet de loi spéciale sera examiné à l’Assemblée nationale à partir du 16 décembre et au Sénat en milieu de semaine prochaine. Cet après-midi, les ministres démissionnaires de l’Economie et du budget ont été entendus à ce sujet par les sénateurs. « La Constitution prévoit des formules pour enjamber la fin d’année », s’est réjoui le président de la commission des Finances du Palais du Luxembourg à la sortie de l’audition.

Le