Par Mariétou Bâ
Temps de lecture :
4 min
Publié le
Mis à jour le
« Au XXe siècle, les Alliés ont volontairement laissé couler des navires transportant des centaines de millions de tonnes d’armes chimiques », c’est par ce constat inquiétant – peut-être un peu trop ?- que débute le film du réalisateur Jacques Loeuille.
Sorti des archives belges un courrier destiné au ministère de la Guerre détaille pourtant de façon précise que « le moyen le plus efficace – de se séparer de ces stocks encombrants d’armes chimiques — est de noyer ces munitions en mer ». Rien qu’au large de la plage de Knokke, en Belgique ce seraient 35 000 tonnes d’armes chimiques, qui auraient été jetées sur des bancs de sable.
Lors de la Première Guerre mondiale les Allemands auraient été les premiers à faire un usage massif des armes chimiques, en 1915. Sur le front, les adversaires s’inquiètent. À la fin de la Grande Guerre, tous les belligérants en sont équipés. Quelques années plus tard, l’Allemagne reprend son avance, et met au point des agents neurotoxiques. Craignant que d’autres nations en fassent usage, les généraux allemands décideront finalement de ne pas utiliser cette arme qui repend la mort de façon aveugle.
En 1945, tout cet arsenal, chimique et conventionnel, revient aux mains des Alliés. Entre 1946 et 1948 par exemple, faute de pouvoir les éliminer, Américains et Britanniques se débarrassent de ce cadeau empoisonné dans les différentes Mers du Nord.
Magnifiquement filmées par drone, on finit par regarder avec appréhension les images de cette mer calme mais qui recèle cet héritage empoisonné de la guerre. Sur fond de musique oppressante le réalisateur nous montre des fonds marins, où les obus sont empilés dans les bateaux naufragés.
Mais à quel point doit-on s’inquiéter ? Les cartes font apparaître des points rouges, comme autant de menaces qui se multiplient. Quelle quantité d’armes, quelle intensité de danger représentent-ils ?
Mais les chiffres présentés dans le film sont loin de faire l’unanimité. Selon Dominique Anelli, ancien chef de la vérification des armes chimiques à l’OIAC (Organisation pour l’interdiction des armes chimiques), ce ne sont pas des centaines de millions de tonnes d’armes chimiques dont on doit parler, mais plutôt centaines de milliers de tonnes d’armes chimiques, et conventionnelles, immergées dans le monde entier.
« Le problème des armes chimiques vient s’ajouter aux effets du réchauffement climatique et à la pêche industrielle », Jacques Loeuille, réalisateur du documentaire « Menaces en Mers du Nord ».
Néanmoins, quel que soit leur nombre, la présence avérée d’armes chimiques, documentée par d’autres pays comme le Royaume-Uni, représente plusieurs dangers certains. Les poissons pêchés en Mer du Nord et en Mer Baltique sont peut-être contaminés. « Acceptons-nous qu’il y ait des traces de munitions faites pour tuer des humains, dans notre alimentation ? », se demande Matthias Brenner, chimiste marin. Pire, « le problème des armes chimiques vient s’ajouter aux effets du réchauffement climatique et à la pêche industrielle », affirme Jacques Loeuille. Mais pour certains, il n’est pas trop tard pour « nettoyer » les océans.
Un sujet peu documenté en France. Et pour cause, l’accès aux archives sur ce sujet reste interdit : des documents classés « très secret défense ». Un silence révélateur d’une culture française, selon Olivier Lepick, expert en armes chimiques.
Politique
Municipales : Paris, Marseille, Nantes, Lyon… ce que disent les derniers sondages
À moins de deux semaines du premier tour des élections municipales, le point sur les rapports de force dans cinq grandes villes avec les dernières enquêtes d’opinion.
Le
Politique
Après la confirmation de la mort du guide suprême ce dimanche 1er mars, l’Iran rentre dans l’après-Khamenei. Que prévoient les institutions iraniennes pour remplacer le guide suprême ? Le régime peut-il tenir après avoir perdu son chef ? Qui pourrait émerger pour le remplacer ? La chercheuse Amélie M. Chelly, auteure de Iran : autopsie du chiisme politique (Ed. du Cerf), répond à nos questions.
Le
Politique
Guerre en Iran : comment Donald Trump peut-il justifier l’intervention auprès des Américains ?
En participant aux côtés de Israel à l’opération militaire en Iran, Donald Trump pourrait déconcerter son électorat qui a voté pour la promesse de la fin des guerres américaines au Moyen-Orient, coûteuses en hommes et en deniers publics. Depuis le début des frappes samedi matin, le président américain et son administration peinent à justifier cette opération tout en n’excluant pas l’envoi de troupes au sol. Rédhibitoire pour une bonne partie de la population américaine.
Le
Politique
Guerre en Iran : « La France est en guerre depuis ce matin », estime le général Vincent Desportes
Dans un contexte de contagion de la guerre à l’ensemble du Moyen-Orient après l’intervention israélo-américaine en Iran, la France a annoncé mener « des actions défensives proportionnées. » Une position qui implique de « prendre part » à cette guerre, explique le général Vincent Desportes, qui a aussi rappelé que les intérêts politiques et économiques poursuivis par Donald Trump dans cette intervention.
Le