Par Public Sénat
Temps de lecture :
7 min
Publié le
Mis à jour le
C’est l’un des premiers grands chantiers du quinquennat. Le ministre de la justice, François Bayrou, prépare la loi de moralisation de la vie publique. Elle sera présentée en conseil des ministres avant les législatives, soit la semaine prochaine, 31 mai, ou le 7 juin prochain. Parmi les mesures promises pendant la campagne par Emmanuel Macron figure la fiscalisation de l’indemnité représentative de frais de mandat (IRFM) (a voir sur le site d'En marche).
Députés et sénateurs ne paient en effet actuellement pas d’impôts sur cette IRFM. Mais derrière ce qui semble au premier abord être une bonne idée, se cache une conséquence qui pourrait faire débat : la fiscalisation de l’IRFM pourrait avoir pour effets de doubler le salaire des parlementaires.
Le député PS de l’Aisne, René Dosière, qui s’est spécialisé dans la transparence, met en garde le nouvel exécutif. « Fiscaliser l’IRFM, c’est d’une part augmenter de manière apparente le salaire des députés, le doubler, ce n’est pas un bon signal à donner » affirmait lundi à Public Sénat le député, avant de présenter au garde des Sceaux ses douze propositions en matière de transparence (voir notre article). « Le Président dit qu’il faut fiscaliser l’IRFM. Or dans ce cas, on considère que l’indemnité parlementaire est de 13 000 euros » ajoutait René Dosière, qui a soutenu Emmanuel Macron pendant la campagne.
Explications : l’IRFM s’élève à 5.372 euros nets pour les députés et de 6109 euros nets pour les sénateurs. Il s’agit en quelque sorte d’une avance sur les frais liés à l’exercice du mandat du parlementaire. Ce n’est pas un revenu complémentaire. Les parlementaires ne paient donc pas d’impôts dessus.
Le salaire des parlementaires, ou indemnité parlementaire de base, s’élève lui à 7 209 euros bruts. Elle comprend l’indemnité parlementaire de base (5 599,80 euros), l’indemnité de fonction (1 441,95 euros) et l’indemnité de résidence (167,99 euros).
Fiscaliser l’IRFM reviendrait à la considérer comme un revenu. C’est pourquoi René Dosière arrive au chiffre de 13.000 euros (ce serait du brut), en ajoutant indemnité parlementaire et IRFM. Elle serait d’ailleurs un peu plus élevée pour les sénateurs dont l’IRFM est supérieure de 737 euros nets à celle des députés.
Aucun contrôle n’est exercé sur l’IRFM. Seuls des guides de bonne conduite ont été définis par l’Assemblée et le Sénat. L’achat de sa permanence parlementaire avec l’IRFM est par exemple proscrit. Mais du fait de cette absence de contrôle, les parlementaires peuvent, s’ils le désirent, utiliser cette enveloppe comme bon leur semble. En clair, la détourner de sa fonction et l’utiliser comme un complément de revenu. Dans son rapport 2016, la Haute autorité pour la transparence de la vie publique avait identifié « plusieurs situations dans lesquelles l’IRFM avait contribué à un accroissement sensible du patrimoine des déclarants »… Mediapart vient ainsi de révéler que le député Alain Tourret, soutien d’Emmanuel Macron, a eu recours à l’IRFM « pour acheter sa télévision mais aussi des tickets de cinéma, des parties de golf, ou encore lors de vacances au Club Med au Sénégal ». Plutôt qu’essayer de faire changer les pratiques, fiscaliser l’IRFM reviendrait donc à adapter la règle aux pratiques de certains parlementaires qui l’utilisent comme un revenu.
Pendant la campagne, Emmanuel Macron avait expliqué et justifié son idée au media en ligne Explicite. Il s’agit, à ses yeux, de payer convenablement les parlementaires, dont les revenus seraient actuellement insuffisants. En comptant l’IRFM, soit un revenu autour de 13 000 euros, le parlementaire aurait en revanche « de quoi vivre », expliquait-il. Il liait cette réforme à son intention d’interdire à un parlementaire d’avoir une société de conseil. Puisqu’il ne pourra plus gagner de l’argent à côté, il faut donc mieux le payer.
« Si vous prenez la rémunération principale d’un parlementaire et que vous ajoutez l’IRFM, il a de quoi vivre. Il faut que ce soit fiscalisé, que ce soit transparent. Je suis pour payer de manière correcte un parlementaire. Mais aller derrière toucher des dizaines voire des centaines de milliers d’euros, dans des activités de conseil, c’est un problème » affirmait fin mars le candidat. Emmanuel Macron continuait : « Je ne suis pas pour paupériser les parlementaires. Quand vous comparez aux autres grands régimes parlementaires, vous êtes entre 7 000 et 9 000 euros. On est comparable à des régimes parlementaires européens où ils font un vrai travail. En Allemagne, on est à peu près à ça. Au Etats-Unis, ils sont payés davantage encore, avec un staff. Je veux des gens indépendants et de qualité ». Selon une étude comparative réalisée par le site irlandais thejournal.ie, la France se situe au neuvième rang européen pour le salaire de ses parlementaires. Chiffre que le site compare au produit national brut par habitant.
Afin d’attirer des personnes issues du monde de l’entreprise, Emmanuel Macron expliquait vouloir payer les députés comme « des cadres supérieurs ». « (En interdisant les fonctions de conseil), on ne pourra plus être avocat. Aujourd’hui, on combine les deux, donc ils vivent largement plus de rémunérations qu’ils touchent en dehors de leur mandat. Je souhaite du coup qu’un élu soit payé comme un cadre supérieur. Ça me semble normal. Je veux faire venir des gens à la vie politique, des entrepreneurs, des cadres d’entreprise. Ils prennent un risque, celui d’arrêter leur carrière professionnelle, leur entreprise (…). Vous n’attirerez personne qui a un niveau de responsabilité dans le privé si vous le rémunérez 3 000 ou 4 000 euros. Il faut être réaliste » soutenait le candidat. Regardez :
Mais comment fera le parlementaire, s’il veut se faire rembourser ses frais ? « Ensuite vous pouvez déduire vos frais professionnels. (…) Un parlementaire doit être comme un cadre commercial. Il a des frais pour fonctionner. Il les déclare. Aussi vrai que le déontologue (de l’Assemblée) peut regarder les choses, le fisc doit pouvoir les regarder » expliquait Emmanuel Macron.
C’est aussi pour cette raison que le député René Dosière s’oppose à la fiscalisation de l’IRFM. « Ce serait obliger les parlementaires à justifier aux services fiscaux les frais professionnels qu’ils ont eus. Or je considère que l’indépendance du Parlement rend impossible que l’exécutif vienne s’occuper du fonctionnement interne du Parlement » explique le spécialiste des comptes de l’Elysée et de l’Assemblée. René Dosière souligne par ailleurs qu’une part des frais des députés sont déjà réglés, hors de l’enveloppe de l’IRFM : « Il faudrait ajouter les dépenses prises en charge directement par l’Assemblée : taxi, train, avion. J’avais calculé, c’est entre 2 000 et 3 000 euros par mois par député ».
Le projet de loi de moralisation conservera-t-il la fiscalisation de l’IRFM ? Sollicité à plusieurs reprises, le cabinet de François Bayrou n’a pas répondu à nos questions. Reste que cette disposition semblait très claire dans l’esprit d’Emmanuel Macron pendant la campagne. René Dosière pense cependant « que les choses ne sont pas du tout figées. On connaît l’orientation du projet, mais ce n’est pas gravé dans le marbre ».
La démocratie a un coût. Mais fiscaliser l’IRFM et ses conséquences sur le salaire des parlementaires pourrait être politiquement mal perçu. Le bon niveau de rémunération d’un député ou d’un sénateur reste peut-être à déterminer.
Politique
À Paris, la fusion des listes entre Rachida Dati et Pierre-Yves Bournazel relève davantage du réalisme politique face à l’avance de la gauche que d’un rapprochement sincère et naturel. Il a fallu surmonter « une forme d’inimitié » entre les deux candidats, reconnait la vice-présidente de LR et sénatrice de la capitale Agnès Evren, qui compte aussi sur les reports de voix des électeurs de Sarah Knafo.
Le
Politique
A Montpellier, c’est une triangulaire qui opposera, dimanche prochain, le maire sortant socialiste Michaël Delafosse, en tête avec 33,41 % au premier tour, la candidate LFI, Nathalie Oziol, deuxième avec 15,36 % et le candidat indépendant, Mohed Altrad (11,31 % des voix). Si dans de nombreuses grandes villes de France, comme Lyon, Toulouse, Nantes… LFI et le reste de la gauche se sont unis au deuxième tour des élections municipales, dans l’Hérault, il n’en a pas été question, tant les deux gauches semblent irréconciliables. Pas d’union à gauche Lors du débat organisé Public Sénat, France Télévisions ICI Occitanie et la radio ICI Hérault organisaient, les protagonistes ont rappelé leur position. « Je constate que depuis que j’ai l’honneur d’être maire de Montpellier, LFI pilonne l’ensemble des mesures que nous portons et met plus d’énergie dans la critique de l’action d’un maire de gauche que contre l’extrême droite », a justifié Michaël Delafosse qui précise, néanmoins, n’avoir eu qu’un adversaire lors de cette campagne : c’est l’extrême droite. Nathalie Oziol a estimé que l’absence de l’extrême droite au second tour à Montpellier, c’était grâce à la France Insoumise. Dans cette configuration, l’union de la gauche n’était pas nécessaire car le choix des électeurs, selon elle, résidait entre le « système socialiste en place » et les Insoumis. L’homme d’affaires, milliardaire, propriétaire du club de rugby local, Mohed Altrad qui, contrairement à 2020, n’a pas fait d’alliance pour le second tour avec l’humoriste Rémi Gaillard et une autre candidate de gauche Alenka Doulain, s’est présenté comme un homme qui n’était pas politique mais qu’il s’éloignerait « le plus possible » de son entreprise s’il était élu. Transports Michael Delafausse a défendu la mesure phare de son mandat, la gratuité des transports, financée par le versement mobilité, même si un rapport de la Cour des comptes a jugé la mesure coûteuse et peu efficace pour inciter les Montpelliérains à ne pas prendre leur voiture. Nathalie Oziol soutient la mesure mais la considère mal appliquée. « Des trams et des bus ont diminué en fréquence. Nous n’avons pas vérifié si le maillage territorial était suffisant », a-t-elle reproché. Autre dossier, le COM (le Contournement Ouest de Montpellier), une voie qui doit relier deux autoroutes pour désengorger la circulation en centre-ville, dont les travaux doivent démarrer cette année, est contesté par les adversaires du maire sortant. « Le COM permettra de contourner Montpellier plutôt que d’envoyer tout le trafic vers l’avenue de la Liberté. C’est financé par les péages », a défendu Michaël Delafosse. « Hors de question. C’est notre A69 à nous. C’est une aberration environnementale, les arbres coupés… C’est une 10 voix qui va passer sous les fenêtres des Montpelliérains », a dénoncé la candidate LFI. Mohed Altrad s’y est montré lui favorable mais à condition que le COM ne soit pas payant pour les Montpelliérains. Sécurité En ce qui concerne la police municipale, Nathalie Oziol, a défendu son désarmement. « Il faut que la police municipale devienne une police de proximité qui fasse le lien avec les habitants ». Prenant l’exemple de la ville de Béziers, la mesure phare de Mohed Altrad est celle d’un couvre-feu au moins de 16 ans à partir de 22h, mais aussi doubler les effectifs de la police municipale et renforcer la vidéoprotection. Le maire sortant a défendu l’armement de la police municipale, la création d’une police des transports, le recrutement de 100 agents supplémentaires et le doublement des caméras de surveillance. Traitement des déchets La validation par le conseil de la Métropole de Montpellier d’une unité de valorisation énergétique par combustibles solides de récupération (CSR) est l’autre dossier chaud de l’élection. « C’est de la folie, c’est la pollution, c’est le cancer […] C’est une technologie expérimentale. Comme toute technologie récente, on a besoin de temps pour l’expérimenter », a dénoncé Mohed Altrad. Nathalie Oziol regrette qu’il n’y ait pas d’autres solutions envisagées. « Ce que nous proposons, c’est une convention populaire sur toute la gestion des déchets. L’objectif que nous devons viser, c’est l’objectif zéro déchet ». Michaël Delafosse a rappelé que le CSR était une solution préconisée par l’Ademe (Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie). « Il nous faut continuer à mieux collecter les biodéchets comme le verre », a-t-il ajouté. Pour conclure sur les défis de la nouvelle mandature, comme l’augmentation de la population dans la ville, en moyenne 8 000 habitants par an, Nathalie Oziol a estimé que rien n’a été fait pour accueillir les gens ». Mohed Altrad a aussi jugé que la ville n’était pas à la hauteur des autres villes de taille similaire. Il propose de mieux gérer l’argent public en économisant 25 % de ce qu’il considère comme du « gaspillage ». Mickaël Delafosse s’engage à construire 1 000 nouveaux logements étudiants dans le secteur d’Agropolis et des logements pour seniors mais aussi le développement des BRS (bail réel et solidaire) qui ne permette à personne en logement sociaux d’accéder à la propriété ou encore poursuivre l’encadrement des loyers et la lutte contre Airbnb.
Le
Politique
À quelques jours du second tour des municipales à Nice, Bruno Retailleau, le patron des LR, a déclenché une crise ouverte au sein de sa propre famille politique et du bloc central, en refusant de soutenir le maire sortant Christian Estrosi face à Éric Ciotti, allié du RN. Plus largement, le psychodrame azuréen fragilise l'accord national passé avec Horizons, mais révèle aussi les fractures d’une droite à la recherche de sa boussole stratégique pour 2027.
Le
Politique
Municipales : le retrait calculé de Sarah Knafo recompose le jeu à Paris
Qualifiée de justesse pour le second tour des municipales parisiennes avec 10,4 % des voix, la candidate Reconquête, Sarah Knafo, a finalement choisi de se retirer « pour Paris », sans toutefois donner de consigne de vote, mais « pour battre la gauche ». Une décision présentée comme un « choix de responsabilité », mais qui soulève autant de questions stratégiques que politiques.
Le