Par Romain Vincent
Temps de lecture :
3 min
Publié le
Mis à jour le
Pays accusé de collaboration, à l’armée défaite, au sortir de la guerre, la France malgré la résistance intérieure « est méprisée » par les nations vainqueurs, assure Jean de Gliniasty, ancien ambassadeur de France en Russie. EN 1945, après huit mois d’intenses négociations, le Général de Gaulle impose la voix de la France à l’ONU et devient membre permanent au conseil de sécurité des Nations unies.
C’est principalement après la guerre froide que la France va affirmer son indépendance. Plus proche de nous 2003 elle s’oppose aux États-Unis et à leurs velléités d’intervention en Irak. La place prestigieuse de membre permanent du conseil de sécurité aux côtés de la Chine, du Royaume-Uni, des États-Unis et de la Russie, lui permet de jouer un rôle majeur. Pour l’historien Frédéric Fogacci, cette place « permet à la France de boxer au-dessus de sa catégorie », au-delà de son poids militaire et économique relatifs par rapport aux autres membres permanents.
Mais au fond, « A quoi sert l’ONU dans le monde ? », interroge Dominique Moïsi, conseiller spécial à l’Institut Montaigne. Depuis les années quatre-vingt, il n’y a plus de réponse commune de la communauté internationale aux conflits. Le droit de veto des États-Unis, de la Russie et de la Chine, dont les intérêts divergent, entraînent un blocage quasiment systématique des interventions. Au Congo en 1998 ou en Syrie en 2011, plusieurs dizaines de conflits mondiaux se terminent sans même son intervention. Pire encore, au Rwanda, ou dans les Balkans, l’organisation ne parvient pas à empêcher les crimes contre l’humanité ou les génocides.
Bien que critiquée, l’ONU garde néanmoins une vraie capacité d’interposition. Pour Jean de Gliniasty : « il y a un moment où l’ONU simplement par sa présence (...) devient un acteur majeur sur le terrain ».
Selon Chloé Maurel, fine connaisseuse de l’institution onusienne, l’organisation continue d’influer à petits pas sur la marche du monde, notamment grâce aux traités : peine de mort, limitation du droit de véto en cas de crimes de masse…
Reste que de plus en plus de dirigeants mettent en place des doctrines diplomatiques et interventions militaires de manière unilatérale. Un des derniers exemples en date, en 2018 les frappes aériennes en Syrie, menées par les États-Unis, la France et le Royaume-Uni, sans mandat onusien.
Politique
Après les pillages du 17 octobre, faut-il couper les réseaux sociaux ?
Gabriel Attal relance l’idée d’un blocage temporaire des plateformes dans les zones touchées par les violences, après le chao du week-end. Elles facilitent les rassemblements et démultiplient les images de casse, mais leur rôle dépasse la seule organisation des émeutes.
Le
Politique
Violences du 17 octobre : pourquoi l’état d’urgence est écarté par le gouvernement ?
Après un week-end marqué par des scènes de chaos et de pillages dans plusieurs villes, l’exécutif exclut pour le moment le recours à l’état d’urgence, préférant la mise en place de « couvre-feux localisés ». De quels moyens dispose l’exécutif pour rétablir l’ordre ? Inventaire de la boîte à outils sécuritaire dont dispose le gouvernement pour rétablir l’ordre.
Le
Politique
Après les violences du 17 octobre, les maires font front devant leurs mairies
Au lendemain d’une mobilisation contre la vie chère qui a dégénéré en pillages et en assauts contre des hôtels de ville, l’Association des maires de France (AMF) appelle à un rassemblement ce lundi 19 octobre, à partir de midi. Les maires de Paris, Lyon et Marseille seront reçus par Sébastien Lecornu, à leur demande.
Le
Politique
Au lendemain des pillages et des dégradations qui ont frappé plusieurs villes françaises, le chef de l’État a promis de tirer « toutes les leçons » de la journée du 17 octobre. Face aux appels de la droite à décréter l’état d’urgence, il a privilégié le renforcement des mesures de protection et tenté de dissocier les violences des revendications contre la vie chère.
Le