Par Fabien Recker
Temps de lecture :
4 min
Publié le
Mis à jour le
« Ce n’est pas un raté de taille. » Invité de BFM TV lundi 11 mai, Olivier Véran a dû relativiser ce qui ressemble pourtant à un couac. La loi qui prolonge l’état d’urgence sanitaire, adoptée ce week-end en commission mixte paritaire par le Parlement, n’a pas pu être promulguée à temps pour le premier jour du déconfinement. La raison : le Conseil constitutionnel, saisi tant par Emmanuel Macron que par Gérard Larcher afin de valider la solidité juridique du texte, n’aura pas eu le temps de se prononcer à temps.
Conséquence : la limitation de déplacement dans un rayon de 100 km et l’obligation de se munir d’une attestation dans les transports, deux dispositions prévues par la nouvelle loi et censées être appliquées au matin du 11 mai, ne sont pas couvertes juridiquement avant que le Conseil constitutionnel n’ait rendu son avis. Obligeant l’Élysée et Matignon à faire appel, dans un communiqué commun, à la « responsabilité des Français » en attendant l’aval du Conseil constitutionnel.
« Ce n’est pas dramatique, mais cela montre malgré tout qu’il y a un désordre institutionnel provoqué par un manque d’anticipation du gouvernement » juge Patrick Kanner, président du groupe socialiste au Sénat. Il n'y a pas de vide juridique pour autant. « La loi d’urgence actuelle court jusqu’au 24 mai » rappelle la sénatrice (RDSE) Maryse Carrère, qui a siégé dans la commission mixte paritaire. « Il n’y a donc pas d’urgence sur la reconduction de l’état d’urgence. En revanche, le texte arrive un peu tard par rapport à la date du déconfinement ». À savoir le 11 mai, délai fixé par Emmanuel Macron.
Les sénateurs pointent un calendrier trop serré. « Le texte aurait dû être remis plus tôt au Parlement » estime Bruno Retailleau, président du groupe LR. « Gérard Larcher a fait savoir très tôt qu’il allait saisir le Conseil constitutionnel. Il était évident que (celui-ci) ne pourrait pas rendre sa décision un dimanche. Il aurait fallu une petite anticipation de quelques jours. »
D’autant que l’examen au Sénat s’est fait à marche forcée. « C’est même plus de l’urgence, c’est de la toute urgence » soupire Hervé Marseille, le patron des sénateurs centristes. « Le texte a été transmis au Sénat un samedi après-midi avec obligation de déposer les amendements en commission le lundi matin (...) On a dû travailler à l’arrache. » « À force de tirer sur la corde elle finit par craquer » affirme Patrick Kanner. « Voilà le résultat quand on fait boucler par le Parlement, en 7 jours CMP comprise, un texte aussi important qui touche à la vie de tous les Français, y compris selon nous, en termes d'atteinte potentielle aux libertés. »
Le groupe socialiste, opposé au texte, a lui aussi saisi le Conseil constitutionnel. « Sur les libertés individuelles, le fichage prévu est en partie contraire à la Constitution » selon Patrick Kanner. La gauche estime par ailleurs que dans sa rédaction finale, le projet de loi pourrait permettre à des membres du gouvernement de s'exonérer de leurs responsabilités une fois la crise passée. Dans tous les cas, « la saisine du Conseil constitutionnel est importante » estime Maryse Carrère, qui elle défend le compromis issu de la commission mixte paritaire. « On est sur la rédaction d’une loi d'urgence, on va donner deux mois de plus au gouvernement pour essayer de traiter cette crise sanitaire et c’est important de sécuriser le mieux possible le droit. »
Reste ce « raté » de calendrier. « On aura, dans la gestion de cette crise, toujours un temps de retard » regrette Bruno Retailleau. « Ça a été le cas des masques, des tests, et de ce texte. » « On a l’impression que le gouvernement veut faire porter le chapeau au Conseil constitutionnel » met en garde Patrick Kanner. « Mais le Conseil constitutionnel n’est pas là pour claquer des doigts. » Dans un tweet, le président (LR) de la commission des lois Philippe Bas a souligné qu’il était « faux de dire que l’entrée en vigueur du déconfinement (était) retardée par l’attente de la décision du Conseil constitutionnel », le gouvernement disposant de tous les moyens nécessaires depuis la loi d’urgence sanitaire du 23 mars 2020.
Politique
Fin de vie : le Sénat vote le principe « du droit opposable au soulagement »
Le Sénat a voté en faveur « d’un droit opposable au soulagement » lors de l’examen de la proposition de loi relative à l’aide à mourir. Après avoir rejeté l’article qui fixait les conditions, le Sénat est donc également revenu sur le principe de « l’assistance médicale à mourir », défendue par la commission des affaires sociales ».
Le
Politique
Coup de théâtre, mercredi les sénateurs ont rejeté l’article 4, le cœur de la proposition de loi relative à l’aide à mourir. La commission des affaires sociales avait considérablement réduit la portée du texte en remplaçant un « droit à l’aide à mourir » par « une assistance médicale à mourir », pour les malades dont le pronostic vital » est engagé à très court terme. La majorité sénatoriale divisée n’est pas parvenue à s’entendre sur cette version.
Le
Politique
Budget : quand Sébastien Lecornu zappe les sénateurs dans sa lettre aux parlementaires…
Suite aux recours au 49.3 par le premier ministre pour faire adopter le budget, Sébastien Lecornu a écrit aux parlementaires pour expliquer les principales mesures de ce budget de compromis. Une lettre envoyée aux seuls députés en réalité. Les sénateurs, eux, ne l’ont pas reçue. Ils devront attendre le retour du texte à la Haute assemblée pour que le premier ministre leur écrive.
Le
Politique
Le premier ministre détaille en partie la copie finale du projet de loi de finances, « fruit d’un compromis » avec les forces politiques, en particulier le PS. Selon Sébastien Lecornu, cette version du budget est « meilleure » que le texte initial du gouvernement.
Le