Par Public Sénat
Temps de lecture :
2 min
Publié le
Mis à jour le
C’est le plus grand regret de celui qui a été l’un des plus proches collaborateurs de François Hollande. La parution à l’été 2016 du livre de confessions du chef de l’état « Un président ne devrait pas dire » (ed.Stock) fait l’effet d’une bombe.
Dans ce livre face à Fabrice Lhomme et Gérard Davet, François Hollande revient pèle mêle, sur Nicolas Sakozy qu’il qualifie de « petit de Gaulle », ou qualifie les juges de « lâches ».
Plus grave, il y dévoile des détails sur des exécutions ciblées qu’il a lui-même autorisées. A l’époque les polémiques sont vives et François Hollande ne réagit pas, pour Gaspard Gantzer : « le cadrage médiatique était tellement négatif à ce moment là que réagir aurait placé le président en commentateur de petites phrases, je ne suis pas sûr que c’était souhaitable (…) Nous ses conseillers, ses ministres, les parlementaires de la majorité nous aurions peut-être du monter davantage au front pour le défendre (…) A la suite du livre de Davet et Lhomme j’étais plutôt partisan de ne pas monter au front tout de suite d’attendre de voir comment les choses se passaient on aurait du se battre davantage ».
Des regrets et une analyse en forme d’accusation. Si la droite monte alors au créneau, et que certains de ses leaders demandent publiquement la destitution du président, l’opposition viendra aussi de la majorité déchirée.
Pour Gaspard Gantzer « Ce livre ce n’est pas une question de communication ou de médias, c’est une question politique. S’est cristallisé sur ce livre un certain nombre d’oppositions et de dissensions à l’intérieur de la majorité et le livre a été plus qu’un texte, un prétexte pour avoir une explication finale avec le président de la république et peut-être l’empêcher de se représenter ».
Et l’ex-conseiller de conclure « ma conviction c’était qu’il était le mieux placé pour porter les couleurs de la gauche à l’élection présidentielle, après c’était à lui de décider ».
Politique
Le chef de l'Etat a prononcé jeudi 25 avril à la Sorbonne un long discours pour appeler les 27 à bâtir une « Europe puissance ». À l’approche des élections européennes, son intervention apparait aussi comme une manière de dynamiser une campagne électorale dans laquelle la majorité présidentielle peine à percer. Interrogés par Public Sénat, les communicants Philippe Moreau-Chevrolet et Emilie Zapalski décryptent la stratégie du chef de l’Etat.
Le
Politique
Discours d’Emmanuel Macron sur l’Europe : on vous résume les principales annonces
Sept ans après une allocution au même endroit, le président de la République était de retour à La Sorbonne, où il a prononcé ce jeudi 25 avril, un discours long d’1h45 sur l’Europe. Se faisant le garant d’une « Europe puissance et prospérité », le chef de l’Etat a également alerté sur le « risque immense » que le vieux continent soit « fragilisé, voire relégué », au regard de la situation internationale, marquée notamment par la guerre en Ukraine et la politique commerciale agressive des Etats-Unis et de la Chine.
Le
Politique
Après la Cour de Justice de l’Union européenne et le Conseil d’Etat, c’est au tour de la Défenseure des droits d’appeler le gouvernement à faire cesser « les procédures et pratiques » qui contreviennent au droit européen et au droit national lors du contrôle et l’interpellation des étrangers en situation irrégulière à la frontière franco-italienne.
Le
Politique
Elections européennes : quelles sont les règles en matière de temps de parole ?
Alors que le président de la République prononce un discours sur l’Europe à La Sorbonne, cinq ans après celui prononcé au même endroit lors de la campagne présidentielle de 2017, les oppositions ont fait feu de tout bois, pour que le propos du chef de l’Etat soit décompté du temps de parole de la campagne de Renaissance. Mais au fait, quelles sont les règles qui régissent la campagne européenne, en la matière ?
Le
L'intégrale du 25 avril