Ils tutoient, filment en vertical, glissent les références du moment. De Jordan Bardella à Gabriel Attal, en passant par Jean-Luc Mélenchon, les prétendants à l’Élysée ont tous compris qu’il fallait occuper les réseaux sociaux pour rester visibles auprès d’un électorat réputé insaisissable. Mais être partout à l’écran suffit-il à convaincre ? Rien n’est moins sûr.
Dans une note de la Fondation Jean-Jaurès, « Présidentielle et jeunesse : TikTok pour tous, programme pour qui ? », Lennie Stern met le doigt sur un décalage tenace : la manière dont les candidats parlent aux jeunes d’un côté, la place qu’ils leur font réellement dans leurs projets de l’autre. « Adopter les codes de la jeunesse, utiliser les réseaux sociaux, n’a rien à voir avec l’idée de s’adresser à la jeunesse, ni d’intégrer ses problématiques dans un projet », résume-t-elle.
Des candidats qui ont appris à parler « jeune »
Courtiser les jeunes électeurs n’a rien de nouveau. « Sur le fond, leur recette a très peu changé depuis Valéry Giscard d’Estaing », relève Lennie Stern. Les supports ont changé, mais pas la logique : afficher sa modernité, donner des gages à une génération, élargir son assise.
Mais la présence sur les réseaux sociaux ne fait pas la proximité. « Sur la forme, les équipes de campagne ont appris à fabriquer de la spontanéité, et cette génération a appris à la repérer », écrit l’autrice. Habitués aux filtres et aux placements de produits, les jeunes savent distinguer « une maladresse calculée d’une parole qui prend un risque ». Le tutoiement et la vidéo verticale ne suffisent plus à leur témoigner de la considération qu’on leur porte.
L’âge des prétendants n’est pas davantage un obstacle. À 75 ans, Jean-Luc Mélenchon arrivait déjà en tête chez les moins de 25 ans en 2022. « Son ancienneté semble au contraire donner du poids à une promesse de rupture qu’il répète depuis près de quinze ans », observe Lennie Stern.
Pour la conseillère en communication politique, le décalage est là : les candidats confondent trop souvent maîtrise des codes et prise en compte des aspirations. « Aujourd’hui, il n’y en a pas un qui réussisse à la fois à adopter les codes et à intégrer la jeunesse dans son projet », estime-t-elle. Les jeunes attendent notamment des personnalités publiques qu’elles entretiennent un lien régulier avec eux, bien au-delà des seules périodes électorales. Lennie Stern parle d’une « démocratie relationnelle ». Loin de l’image d’une génération désengagée ou manipulée, « ils sont politisés autrement », insiste-t-elle.
Une jeunesse mobilisée, mais peu associée aux décisions
C’est là que se niche le principal paradoxe. Si les partis cherchent à conquérir les jeunes électeurs, ils leur laissent encore peu de place dans la fabrique des programmes. Les organisations de jeunesse font campagne, distribuent des tracts et alimentent les réseaux sociaux, sans nécessairement peser sur les orientations de leur formation.
La raison est aussi électorale, et la note la résume par le prix de chaque geste. Valéry Giscard d’Estaing, lui, « l’a payé sans hésiter » : moins de deux mois après son élection, il fait abaisser la majorité de 21 à 18 ans, alors que les enquêtes donnent une majorité des 18-21 ans à François Mitterrand, qui le battra sept ans plus tard. « Le geste reste l’un des seuls, sous la Ve République, où un pouvoir donne du poids à de nouveaux électeurs en sachant ce qu’il risque d’en coûter à son camp. » À l’inverse, un format ne coûte presque rien. L’écart entre ces deux prix explique, selon l’autrice, pourquoi les équipes « soignent tant la manière de s’adresser à cet électorat et si peu ce qu’elles ont à lui proposer ».
Les « chapitres jeunesse » en portent la trace. « Ils répondent souvent davantage aux inquiétudes que les générations précédentes éprouvent à propos de la jeunesse qu’aux attentes des premiers concernés », souligne Lennie Stern. Le Pass culture, rappelle-t-elle, « a été fait pour rassurer les parents ». Elle y voit un calcul cynique. « Qui va voter à la fin ? Il faut beaucoup d’audace pour faire un programme qui ne parlera pas à la majorité. »
Cet automne, les lycéens ont pourtant prouvé que cette génération sait s’imposer sans attendre qu’on l’invite. En se mobilisant autour de l’état de leurs établissements, ils « ont fixé l’ordre du jour de la rentrée », obtenu des engagements du gouvernement et entraîné une partie du pays derrière eux, « sans que leur statut change d’un iota », écrit-elle. La plupart n’auront pas 18 ans en avril 2027. « Mineurs, ils restent des élèves dont les candidats peuvent parler à leurs parents, des citoyens dont la voix porte dans la rue sans compter dans les urnes. »
Cette contradiction relance le débat sur le droit de vote à 16 ans, défendu notamment par Jean-Luc Mélenchon et déjà appliqué en Autriche à toutes les élections. La mesure suscite toutefois des réserves : l’autonomie du choix électoral des mineurs, et le soupçon d’une réforme pensée pour le camp qui la défend.
Un « électorat joker » que les candidats ne peuvent plus ignorer
Sur le papier, les jeunes pèsent peu. Les moins de 25 ans représentaient 14 % du corps électoral en 1981 ; ils n’en pèseront plus que 11 % en 2027, et ils votent par intermittence. Un directeur de campagne qui raisonnerait « comme un gestionnaire de portefeuille aurait vite fait de les laisser de côté », écrit la note.
Ce serait une erreur. En octobre 2026, 54 % des 18-24 ans n’ont pas encore choisi leur candidat, alors que 84 % disent vouloir voter. Ils forment, résume Lennie Stern, « un électorat joker, peu nombreux mais capable de décider d’une élection serrée ». Leur mobilisation peut aussi basculer vite : entre les européennes et les législatives de 2024, la participation des moins de 35 ans a gagné 17 points. « Le grand pouvoir de la jeunesse, c’est sa force de mobilisation, et elle peut faire basculer », insiste-t-elle. « Ils jouent avec leurs armes : pas le droit de vote, mais la rue. »
En France, les candidats butent sur un arbitrage électoral. Faire des propositions ambitieuses pour les jeunes suppose parfois de remettre en cause des politiques qui profitent davantage aux générations précédentes, sur les retraites ou la dépense publique.
À l’approche de 2027, les candidats devront répondre à une question qui dépasse largement leur stratégie sur TikTok : quelle place sont-ils prêts à accorder à une génération qui manifeste, interpelle et revendique, mais reste largement absente des lieux de décision ? Car, écrit la note, « aucun candidat ne peut plus tenir cette génération pour quantité négligeable ».
